РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Алексеевой Ю.В., с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Шишкиной Н.Ю., Антипина К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 17 апреля 2026 года административное дело по административным исковым заявлениям АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.Ю., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, понуждении к совершению действий, возмещении судебных расходов, установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в Балейский РОСП 03.12.2024 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.11.2024 г. Нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Андреевой Марины Николаевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.11.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шишкиной Н.Ю., по которому она бездействует. Указывает, что по закону судебный пристав-исполнитель вправе производить осмотры и входить в помещение и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, однако, он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. 12.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, последнее удержание на счет взыскателя поступало 02.10.2025, судебным приставом-исполнителем не инициирована проверка бухгалтерии работодателя. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось, чем судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». На основании изложенного просит: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП Шишкиной Н.Ю., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с 26.11.2024 г. по 15.01.2026 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.11.2024 г. по 15.01.2026 г.; В не установлении причин не поступления удержаний на счет Взыскателя и в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за период с 26.11.2024 г. по 15.01.2026 г.; В не ознакомлении должника с исполнительным производством, в не взятии объяснения по факту неисполнения им решения суда, не вручении требования об исполнении судебного решения за период с 26.11.2024 г. по 15.01.2026 г.; В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.11.2024 г. по 15.01.2026 г.;
Обязать судебного пристава-исполнителя Балейский РОСП Шишкину Н.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, вынести постановление о розыске должника гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации; произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода. Направить запрос, с целью выяснения причин непоступления удержаний на счет взыскателя. Вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда.
Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что в Балейский РОСП 21.01.2025 г. предъявлялся исполнительный документ № выданный 17.01.2025 г. нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Андреевой Марины Николаевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20.01.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шишкиной Н.Ю., по которому она бездействует, он имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, однако, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, чем нарушил права и интересы АО «ОТП Банк». На основании изложенного просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП Шишкиной Н.Ю., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с 20.01.2025 г. по 06.04.2026 г.; в не ознакомлении должника с исполнительным производством, в не взятии объяснения по факту неисполнения им решения суда, не вручении требования об исполнении судебного решения за период с 20.01.2025 г. по 06.04.2026 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.01.2025 г. по 06.04.2026 г.; в не установлении источника дохода, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на заработную плату) за период с 20.01.2025 г. по 06.04.2026 г.; в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества; в не проведении розыскных мероприятий в рамках указанного исполнительного производства за период с 20.01.2025 г. по 06.04.2026 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Балейский РОСП Шишкину Н.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, вынести постановление о розыске должника гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации; произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода; объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества. В целях розыска автотранспортного средства поставить его в систему идентификации государственных регистрационных знаков «Поток». Вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Выяснить по данным Пенсионного фонда РФ является ли получателем пенсии должник, имеет ли доход в виде заработной платы, состоит ли в центре занятости населения на учете, зарегистрирован ли в качестве индивидуального предпринимателя, направить запрос в ПФ РФ для установления причин непоступления удержаний из пенсии на счет взыскателя.
Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Протокольным определением суда от 17 апреля 2026 года административные дела № 2а-76/2026 и № 2а-162/2026 объединены в одно производство и присвоен номер дела № 2а-76/2026.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП БАНК» ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.
Административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель ССП Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - Слепцова Т.В в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованные лица: Ингодинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю; Андреева М.Н. в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шишкина Н.Ю. исковые требование не признала, пояснила данные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрационно- регистрирующие органы, на открытые счета в банках вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, с расчетного с чета в АО ТБанк списаны денежные средства в размере 157 247,25 руб., и перечислены взыскателю. Кроме того, направлялся запрос в ПФР для получения сведений о трудоустройстве должника, после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно сведениям ГИБДД зарегистрированных транспортных средств должник не имеет. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбора исполнительных действий в силу закона, в связи с чем, считает, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Антипьев К.Ю. исковые требование не признал, пояснил, что ему было передано исполнительное производство для передачи его в Ингодинский РОСП, иных исполнительных действий он не производил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
В производстве судебного пристава – исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андреевой М.Н., возбужденное 26 ноября 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № выданной 25.11.2024 нотариусом ФИО5 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от 06.09.2023 в размере 409 002,75 руб. в пользу АО «ОТП Банк».
26.11.2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.
Кроме того, в производстве судебного пристава – исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андреевой М.Н., возбужденное 20 января 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи №, выданной 17.01.2025 нотариусом ФИО6 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № в размере 161638,45 руб. в пользу АО «ОТП Банк».
20.01.2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.
26.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Слепцовой Т.В. по исполнительному производству №-ИП наложены аресты на счета должника в банках. 28.11.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
05.12.2024 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
18.12.2024 по исполнительному производству №-ИП направлено требование об исполнении должнику.
20.01.2025 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП наложены аресты на счета должника в банках.
04.02.2025 по исполнительному производству №-ИП направлено требование об исполнении должнику.
06.02.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
25.07.2025 года исполнительные производства №-ИП от 20.01.2025, №-ИП от 04.12.2024 и №-ИП от 26.11.2024 объединены в одно сводное производство и ему присвоен №-СД.
25.07.2025 (после объединения исполнительных производств в отношении Андреевой М.Н. в одно производство), 12.10.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
26.08.2025, 22.12.2025 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
22.12.2025 направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о смерти.
01.10.2025, 15.01.2026 получена информация из УФМС России по Забайкальскому краю о регистрации Андреевой М.Н. по адресу: <адрес>.
25.08.2025 г. младшим судебным приставом по ОУПДС Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт. Однако опросить должника не представилось возможным в связи с тем, что со слов соседей Андреева М.Н. проживает в <адрес>.
22.09.2025 года начальником Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.Ю. составлен акт о невозможности установления адреса должника.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2025 должник имеет в собственности две квартиры в <адрес>, на которые наложены ограничения.
12.10.2025 судебным приставом ФИО2 Н.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «Парус», которое впоследствии возвращено в РОСП в связи увольнением Андреевой М.Н.
12.10.2025 судебным приставом Шишкиной Н.Ю. поручено судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю применить меры принудительного исполнения в виде: отобрания объяснения, проверки места нахождения Андреевой М.Н.
15 января 2026 года должник Андреева М.Н. посредством телефонного сообщения сообщила, что она проживает в <адрес> по адресу <адрес> около 6 лет, а зарегистрирована в <адрес>. Выплачивать задолженность по кредитным платежам пока не имеет возможности, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП следует, что 03.12.2024, 17.12.2024, 26.03.2025, 26.03.2025, 07.04.2025, 07.04.2025 денежные средства в размере 450,00 руб., 6,22 руб., 12 110,47 руб., 30 643,78 руб., 17,36 руб., 43,92 руб. были перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями за № 8580, 100, 5283, 5279, 2015, и 2024.
Согласно сводкам по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 16.04.2026 судебным приставом – исполнителем в период с 25.11.2024 г. по 23.01.2026 г. в целях проверки имущественного и семейного положения должника, установления его места нахождения неоднократно направлялись запросы путем электронного документооборота в налоговый орган, в регистрационные органы - Росреестр, ЕРН, ГИБДД, кредитные организации, ЗАГС, ПФР, ФНС.
Постановлениями СПИ от 23.01.2026 исполнительные производства №-ИП и №-ИП переданы в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
На основании ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП находились на исполнении в Балейском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, по нему применялись меры принудительного исполнения.
Доводы административного истца об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при соблюдении определенных условий и является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, неустановление судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Вопреки доводам представителя административного истца судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки взять объяснение с должника, направлялось поручение в Ингодинский РОСП о взятии объяснения с должника, направлялись требования должнику об исполнении, запрос в ЗАГС, с целью получения информации о смерти должника, выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника, проводились мероприятия по месту нахождения должника, в ходе которых установлено его местонахождение, имущественное положение должника определялось путем направления запросов в регистрационные органы, сведения из УФМС получены по телефонной связи, с расчетного счета должника удерживались денежные средства, которые были перечислены взыскателю, а также применены иные вышеуказанные меры принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны пристава – исполнителя Шишкиной Н.Ю. не усматривается, не ознакомление должника с исполнительным производством прав административного истца не нарушает.
При рассмотрении административного иска суд не вправе давать оценку качеству и количеству проведённых исполнительных действий, срокам их исполнения и ограничивается только констатацией факта их наличия.
Бездействие при исполнении судебным-приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.
Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом факт бездействия Балейского РОСП по исполнительному производству в отношении своего подтверждения не нашел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н.Ю., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, понуждении к совершению действий, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.Ю. Золотарёва
Решение в окончательном виде составлено 17.04.2026 года