РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 г. г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Казакова Н.В. с участием лица в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении Косаревой А.Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Косаревой А.Г. – адвоката Михайлюка И.О., инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Раднаева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника Косаревой Анастасии Геннадиевны – адвоката Михайлюка Игоря Олеговича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июля 2026 г. по делу № 5-267/2026/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении
Косаревой Анастасии Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Магадана, гражданки Российской Федерации, паспорт: №, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июля 2026 г. Косарева А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Косаревой А.Г. – адвокат Михайлюк И.О. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Косаревой А.Г. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы привел доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, не устранены сомнения в виновности Косаревой А.Г. Настаивал на то том, что Косарева А.Г. была лишена возможности увидеть патрульный автомобиль, который двигался со значительным превышением скорости.
В судебном заседании Косарева А.Г. и ее защитник доводы жалобы поддержали. Защитник также обратил внимание суда, что служебное мероприятие «Крепость», к месту проведения которого направлялся патрульный автомобиль под управлением Раднаева А.И. было учебным, и не имело статуса неотложного.
Участвующий в судебном заседании инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Раднаев А.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, настаивал на наличии в действиях Косаревой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Представитель протерпевшего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 25.2 КоАП РФ, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения).
Основанием для возбуждения в отношении Косаревой А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении: 15 апреля 2026 г. в 10 часов 45 минут в районе дома <адрес>, Косарева А.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 3.2, 8.3 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Раднаева А.И., имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют прийти к бесспорному выводу о нарушении Косаревой А.Г. пункта 3.2 ПДД и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законными признать нельзя в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В качестве участника процесса по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб, должен привлекаться как потерпевший. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года (вопрос № 9).
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ приводит к выводу, что порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления должностным лицом в отношении Косаревой А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужило то, что 15 апреля 2026 г. в 10 часов 45 минут в районе дома <адрес>, Косарева А.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 3.2, 8.3 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Раднаева А.И., имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области является потерпевшим по настоящему делу, поскольку ему причинен имущественный вред, следовательно, наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Косаревой А.Г., ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области, которое является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть потерпевшим, должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Дзюбаном А.В. к участию в деле не привлекалось. При этом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель потерпевшего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Магаданской области также не извещался, что является существенным нарушением требований ст.ст. 25.2, 25.15, 28.2 КоАП РФ и не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности совершения правонарушений по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ исчисляется в общем порядке.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, датой совершения Косаревой А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ является 15 апреля 2026 г., соответственно, срок давности привлечения к ответственности истек 14 июля 2026 г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 4.5, ст. 24.1, 26.2, 24.5, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Косаревой Анастасии Геннадиевны - отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Судья Н.В. Казакова