РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., с участием представителя ООО «Колымская угольная компания» Бут С.А., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица административного органа ФИО2, помощника прокурора ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Колымская угольная компания» ФИО4 на постановление начальника отдела надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-748-И/79-38 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении – юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (сокращенное наименование – ООО «КУК»), юридический адрес: 685000, <адрес>, офис 413, ОГРН 1144910002401, ИНН 4909120006, сведений о привлечении к ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-748-И/79-38 общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (дела – ООО «КУК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, представитель ООО «КУК» обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в действиях ООО «КУК», в обоснование доводов жалобы указал, что Общество со своей стороны выполнило все необходимые мероприятия для соблюдения трудового законодательства и различных нормативно-правовых актов, о чем свидетельствуют изданные приказы о нормах бесплатной спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также определены ответственные должностные лица. Допуск Допущенные нарушения стали возможны по вине должностных лиц Общества.
Представитель ООО «КУК» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответственность за выявленные нарушения должно нести должностное лицо Общества. Также пояснил, что все выявленные нарушения Обществом устранены.
Должностное лицо административного органа против доводов жалобы возражал, полагая, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения юридического лица ООО «КУК» к административной ответственности.
Прокурор в судебном заседании полагал вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> постановление законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Для рассмотрения дела законный представитель ООО «КУК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями статей 25.1 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие неявившегося лица, признав его явку необязательной.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
При этом согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью первой статьи 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (ст. 221 ТК РФ).
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (далее Правила).
Исходя из положений пункта 10 Правил, работодатель обязан: разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам организации; не допускать работников к выполнению работ без обеспечения средств индивидуальной защиты, а также в неисправных средств индивидуальной защиты или в средствах индивидуальной защиты с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств.
Согласно пункта 13 Правил потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.
Обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами нормы разрабатываются работодателем на основе Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ и ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии), требований правил по охране труда, паспортов безопасности при работе с конкретными химическими веществами и иных документов, содержащих информацию о необходимости применения СИЗ (пункт 14 Правил).
Выдача работникам и возврат ими средств индивидуальной защиты, выдача дерматологических средств индивидуальной защиты, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (в электронном или бумажном виде) (пункт 25 Правил).
В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:
1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;
2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
На основании пункта 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № к Техническому регламенту.
Пунктами 5, 7, 29, 31, 41 указанного приложения установлено, что средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов, средства индивидуальной защиты головы (каски защитные), одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры, средства индивидуальной защиты но (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, средства индивидуальной защиты головы от повышенных (пониженных) температур, одежда специальная сигнальная повышенной видимости, относятся ко второму классу риска.
Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КУК» является «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом».
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ООО «КУК» требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки из представленных личных карточек учета выданных средств индивидуальной защиты в отношении работников, норм выдачи СИЗ работникам ООО «КУК», утвержденных приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Общество не обеспечило средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска, работников допущенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к исполнению ими трудовых обязанностей на территории участка «Разрез Кадыкчанский», расположенного в <адрес>, а именно, ФИО5, ФИО6, Хён Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором <адрес> в отношении ООО «КУК» ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-748-И/79-38 ООО «КУК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «КУК» в совершении вменяемого правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием; штатной численностью на ДД.ММ.ГГГГ филиал «Разрез Кадыкчанский»; списком работников ООО «КУК» пострадавших при аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут (по московскому времени); приказом ООО «КУК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «КУК» с приложением №, №; копиями личных карточек (учет ведения СИЗ) ФИО7, Хён Е.В., ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20; копиями приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №к; копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему; письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-И; выпиской из ЕГРЮЛ.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «КУК» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам представителя ООО «КУК» устранение выявленных нарушений трудового законодательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «КУК» состава вменяемого административного правонарушения на момент выявления нарушений трудового законодательства и по требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для освобождения ООО «КУК» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Вопреки доводам жалобы, являясь работодателем и юридическим лицом, ответственным за соблюдение в Обществе Правил охраны труда, ООО «КУК» было обязано принять необходимые меры к обеспечению соблюдения этих правил, имело возможность для недопущения факта допуска работников к исполнению трудовой обязанности без средств индивидуальной защиты, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволила должностному лицу и судебным инстанциям прийти к выводу о том, что принятые ООО «КУК» меры для недопущения вмененного ему нарушения требований законодательства в области охраны труда не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им производился должный контроль за деятельностью работников Общества и соблюдением им требований вышеприведенных законодательных норм. Напротив, выявленный факт совершенного правонарушения дает основания для вывода об обратном.
В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
При рассмотрении дела сроков привлечения ООО «КУК» к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.
Административное наказание назначено ООО «КУК» в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ООО «КУК» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его финансовому положению.
Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-748-И/79-38 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Колымская угольная компания» ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.А. Соболева