РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., с участием представителя ООО «Колымская угольная компания» Бут С.А., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица административного органа ФИО2, помощника прокурора ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Колымская угольная компания» ФИО4 на постановление начальника отдела надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-749-И/79-38 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении – юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (сокращенное наименование – ООО «КУК»), юридический адрес: 685000, <адрес>, офис 413, ОГРН 1144910002401, ИНН 4909120006, сведений о привлечении к ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-749-И/79-38 общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (дела – ООО «КУК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, представитель ООО «КУК» обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в действиях ООО «КУК», в обоснование доводов жалобы указал, что Общество со своей стороны выполнило все необходимые мероприятия для соблюдения трудового законодательства и различных нормативно-правовых актов, о чем свидетельствуют заключенные договоры. Допуск лиц, не прошедших обучение или медицинских осмотров к исполнению трудовых обязанностей стал возможным по вине должностных лиц Общества.
Представитель ООО «КУК» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответственность за выявленные нарушения должно нести должностное лицо Общества. Также пояснил, что все выявленные нарушения Обществом устранены.
Должностное лицо административного органа против доводов жалобы возражал, полагая, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения юридического лица ООО «КУК» к административной ответственности.
Прокурор в судебном заседании полагал вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> постановление законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Для рассмотрения дела законный представитель ООО «КУК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями статей 25.1 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие неявившегося лица, признав его явку необязательной.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу части 2 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Для указанной цели работодатель обязан обеспечить в частности: - обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац 11 части 3 статьи 214 ТК РФ); - недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 15 части 3 статьи 214 ТК РФ).
Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 219 ТК РФ порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.
Пунктом 53 указанных Правил установлено, что работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил.
Плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года (пункт 59 Правил).
Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее Порядок №н).
Согласно пункту 2 Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.
Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 Порядка).
Согласно пункту 6 Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам, один экземпляр которого направляется работодателю (пункты 15, 17).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам, один экземпляр которого направляется работодателю (пункты 33, 34).
В силу пункта 35 Порядка в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.
Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КУК» является «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом».
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ООО «КУК» требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что согласно сведениям, размещенным в Реестре обученных лиц по адресу: https://edu.rosmintrud.ru/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУК» не обеспечило обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве следующим работникам:
- слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда ФИО5, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- водитель автомобиля «Белаз» ФИО6, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- водитель автомобиля «Белаз» ФИО7, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- водитель автомобиля «Белаз» ФИО8 допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- водитель автомобиля вахтовка НЕФАЗ ФИО9, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- водитель автомобиля вахтовка НЕФАЗ ФИО20, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- слесарь дежурный по ремонту оборудования ФИО10, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- слесарь дежурный по ремонту оборудования ФИО11, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- слесарь дежурный по ремонту оборудования ФИО12, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- токарь 6 разряда ФИО13, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- главный электромеханик – ФИО14, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.
Все выше указанные работники согласно табелям учета рабочего времени ООО «КУК» работали в марте 2026 года в соответствии с утвержденными для них графиками работ.
Также в ходе проверки установлено, что ООО «КУК» допускало работников к исполнению ими трудовых обязанностей на территории участка «Разрез Кадыкчанский», расположенный в <адрес>, без прохождения работниками в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров:
- токарь 6 разряда ФИО13, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- плотник 5 разряда ФИО15, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- машинист буровой установки 6 разряда ФИО16, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- оператор заправочной станции 3 разряда ФИО21, допущена к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- машинист погрузчика 6 разряда ФИО17, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- горнорабочий на маркшейдерских работах Хён А.Д., принят на работуДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- главный электромеханик ФИО14, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- взрывник 5 разряда ФИО18, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ;
- слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда ФИО19, принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором <адрес> в отношении ООО «КУК» ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-749-И/79-38 ООО «КУК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «КУК» в совершении вменяемого правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказами филиала «Разрез Кадыкчанский» ООО «КУК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №; копией договора №-МО/2026 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; штатной численностью на ДД.ММ.ГГГГ филиал «Разрез Кадыкчанский»; штатным расписанием; списком лиц, направляемых заказчиком ООО «КУК» для проведения медицинских периодических осмотров в 2026 году; табелями учета рабочего времени; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-И; выпиской из ЕГРЮЛ; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Д-2020; иными материалами дела.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «КУК» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам представителя ООО «КУК» устранение выявленных нарушений трудового законодательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «КУК» состава вменяемого административного правонарушения на момент выявления нарушений трудового законодательства и по требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для освобождения ООО «КУК» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Вопреки доводам жалобы, являясь работодателем и юридическим лицом, ответственным за соблюдение в Обществе Правил охраны труда, ООО «КУК» было обязано принять необходимые меры к обеспечению соблюдения этих правил, имело возможность для недопущения факта допуска работников к исполнению трудовой обязанности без прохождения обязательных медицинских осмотров и обучения, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволила должностному лицу и судебным инстанциям прийти к выводу о том, что принятые ООО «КУК» меры для недопущения вмененного ему нарушения требований законодательства в области охраны труда не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им производился должный контроль за деятельностью работников Общества и соблюдением им требований вышеприведенных законодательных норм. Напротив, выявленный факт совершенного правонарушения дает основания для вывода об обратном.
В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
При рассмотрении дела сроков привлечения ООО «КУК» к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.
Административное наказание назначено ООО «КУК» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ООО «КУК» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его финансовому положению.
Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела надзорно-контрольной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-749-И/79-38 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Колымская угольная компания» ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.А. Соболева