РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 г. г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Казакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Давыдовой Ирины Анатольевны на постановление № 18810549260714010537 от 14 июля 2026 г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области Диковым А.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
Давыдовой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области старшего лейтенанта полиции Дикова А.А. от 14 июля 2026 г. № 18810549260714010537 от 14 июля 2026 г. Давыдова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Давыдова И.А. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое постановление, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Давыдова И.А. жалобу поддержала, представила решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 8 октября 2026 г. которым отменено постановление о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 14 июля 2025 г.
Выслушав пояснения Давыдовой И.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 07.07.2026 в 15:44:20 по адресу: <адрес>, Магаданская обл., Давыдова И.А., управляя транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи привлеченной ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № 18810549250714009661 от 14.07.2025.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давыдовой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений: Фактор, заводской номер № FA240068, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/12-05-2026/525416486, со сроком действия поверки до 11.05.2028 включительно. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, у суда не имеется.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России от 28 июля 2026 г. постановление № 18810549260714010537 от 14 июля 2026 г. оставлено без изменения, жалоба Давыдовой И.А. - без удовлетворения.
Вместе с тем. при рассмотрении настоящей жалобы судья принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела инкриминируемое административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 6.13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, зафиксировано 7 июля 2026 г.
Признак повторности совершенного правонарушения, приведший к квалификации действий Давыдовой И.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлен в связи с тем, что постановлением № 18810549250714009661 от 14 июля 2025 г. Давыдова И.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, к следует из представленных в деле материалов, постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 8 октября 2026 г. постановление № 18810549250714009661 от 14 июля 2025 г. отменено, производство по делу в отношении Давыдовой И.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из изложенного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в действиях Давыдовой И.А. отсутствует.
Между тем собранными по делу доказательствами, подтверждается, что 07.07.2026 в 15:44:20 по адресу: <адрес>, Магаданская обл., Давыдова И.А., управляя транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершила проезд на запрещающий сигнал светофора,.
Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Давыдова И.А.
Указанные обстоятельства Давыдовой И.А. не оспаривались.
При таких обстоятельствах в действиях Давыдовой И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
При таких обстоятельствах действия Давыдовой И.А. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств повторности.
Иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого Давыдовой И.А. акта должностного лица ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Давыдовой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области старшего лейтенанта полиции Дикова А.А. от 14 июля 2026 г. № 188105492607144010537 изменить: переквалифицировать действия Давыдовой Ирины Анатольевны с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Магаданской области старшего лейтенанта полиции Дикова А.А. от 14 июля 2026 г. № 188105492607144010537 - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья Н.В. Казакова