РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отводов, заявлений, ходатайств не поступило,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:15 по адресу: пешеходный переход по <адрес>, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управляла транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак А597ЕО49.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что она при движении автомобилем была пристегнута ремнем безопасности, на фото и видеофиксации видна черная полоса ремня безопасности чуть ниже левого предплечья. Также указала, что во время фиксации автомобиль не двигался.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО1
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения)
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:15 по адресу: пешеходный переход по <адрес>, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управляла транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак А597ЕО49.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской номер FA240063, свидетельство о поверке С-ЕИМ/08-06-2026/5322338048, действительное до ДД.ММ.ГГГГ
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотофиксацией правонарушения, в том числе, и имеющейся на CD-диске, просмотренном в судебном заседании.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения в части исполнения обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, водителем транспортного средства не выполнены. Совершенное водителем транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак А597ЕО49, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает.
Довод жалобы ФИО1 о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, о чем свидетельствует черная полоса ремня безопасности чуть ниже левого предплечья, является несостоятельным, поскольку при фиксации фотооборудованием правонарушения и при правильном надевании ремня безопасности, данный ремень должен быть виден, а представленный фотоматериал позволяет достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения, а именно отсутствие ремня безопасности у водителя ФИО1
Представленные фотоматериалы сделаны с достаточным качеством, имеют достаточную четкость, контрастность и позволяют достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-видеосъемки Фактор, заводской номер FA240079, свидетельство о поверке С-ЕИМ/04-07-2024/352741681, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован водитель, который при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что во время фото фиксации ее автомобиль не двигался, стоял на пешеходном переходе, являются надуманными и не состоятельными.
Согласно приобщенному к материалам дела фотоматериалу, ФИО1 на момент анализируемых обстоятельств управляла транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак А597ЕО49, находясь на водительском сидении, то есть являлся участником дорожного движения, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, определенная специальным техническим средством скорость движения Лексус RX350, государственный регистрационный знак А597ЕО49, равная 34 км/ч.
Доказательств обратному ФИО1 не представлено.
Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 указанного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления и отмене решения по доводам жалобы и материалам дела не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Судья В.А. Соболева