РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, отводов, заявлений, ходатайств не поступило,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:11 по адресу: 1982км+050м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, пгт Уптар, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак А124ЕР49, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, фактическое управление осуществляла ФИО4, то есть вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО1
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ)
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:26:11 по адресу: 1982км+050м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, пгт Уптар, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак А124ЕР49, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской №, свидетельство о поверке С-ЕИМ/13-10-2025/474201933, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотофиксацией правонарушения, в том числе и имеющейся на CD-диске, просмотренном в судебном заседании, карточкой учета транспортного средства.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 10.2 Правил дорожного движения в части запрета движения с превышением установленной скорости водителем транспортного средства не выполнены. Совершенное водителем транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак А124ЕР49, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак А124ЕР49, находился в пользовании иного лица подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Наличие же копии страхового полиса, само по себе, без других доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля находился не его собственник, не может однозначно подтверждать данный довод жалобы.
Таким образом, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО5 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления и решения должностного лица административного органа.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления и отменен решения по доводам жалобы и материалам дела не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Судья В.А. Соболева