РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Егорова Егора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюковой И.В. от 20.07.2026 по делу № 5-303/2026/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Егорова Егора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, с участием Егорова Е.В., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, защитника ФИО10., действующего на основании доверенности, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.07.2026 Егоров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 09.06.2026 в 06 ч. 46 мин., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, на ул. Речной, д. 27 в г. Магадане не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, при этом такие (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, Егоров Е.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что медицинское освидетельствование проводила фельдшер ГБУЗ <данные изъяты> ФИО11 Егоров Е.В. не был в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался, он готов был его проводить, о чем сообщил фельдшеру ФИО12 Фельдшер не разъяснила Егорову Е.В., как будет проходить процедура медицинского освидетельствования, поэтому он объяснил ей, что необходима помощь юриста. После освидетельствования он самостоятельно звонил юристам, чтобы ему была дана устная консультация о порядке прохождения медицинского освидетельствования. Фельдшер ФИО13 посчитала эти действия, как отказ Егорова Е.В. от медицинского освидетельствования, о чем указала в акте медицинского освидетельствования. Нарушение речи Егорова Е.В. связано с наличием зубного протеза.
В судебном заседании Егоров Е.В. настаивал на своей невиновности, указывая, что намерения отказываться от прохождения медицинского освидетельствования не имел, настаивал на присутствии защитника. Также указывал на нарушение фельдшером порядка проведения медицинского освидетельствования, неразъяснения ему этого порядка, отсутствие у фельдшера полномочий на проведение освидетельствования, нарушение мировым судьей подведомственности рассмотрения дела, поскольку место совершения вменяемого правонарушения (г. Магадан, ул. Речная, д. 27) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области.
Защитник ФИО14. в судебном заседании доводы жалобы, а также письменных дополнений к ней поддержал. Настаивал на нарушении мировым судьей правил подведомственности. Кроме того, полагал, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а также право Егорова Е.В. на защиту.
Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фельдшер ФИО15., которой разъяснены и понятны права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает в должности фельдшера в кабинете освидетельствования с 2021 г. До проведения освидетельствования разъясняется, что отказ от инструментального, химико-токсикологического исследования будет считаться отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Предлагается пройти освидетельствование, в случае отказа предлагается повторно. Сначала определяется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проводится внешний осмотр. Если лицо не согласно пройти освидетельствование, то составляется акт, в котором фиксируется отказ. Егоров Е.В. не осматривался, поскольку отказался от прохождения освидетельствования. Освидетельствование проводится сразу после доставления лица, защитников не ждут, поскольку это приведет к затягиванию освидетельствования. В ГБУЗ <данные изъяты> освидетельствование проводится фельдшером, имеющим квалификацию. Врач-нарколог данную процедуру не проводит, дежурного врача-нарколога в диспансере на ул. Речной, д. 27 нет.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения Егорова Е.В. и его защитника, свидетеля ФИО16., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20.07.2026 отсутствуют, в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются факт управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а также пп. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, водители транспортного средства, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее – Порядок).
В соответствии с п. 6 Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка).
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п. 28 Порядка).
Согласно пп. 1 п. 33 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (п. 34 Порядка).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Егоров Е.В. 09.06.2026 в 06 ч. 46 мин., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, на ул. Речной, д. 27 в г. Магадане не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, при этом такие (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния..
Доказательствами, подтверждающими вину Егорова Е.В. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны:
- протокол об административном правонарушении № от 09.06.2026, составленный уполномоченным должностным лицом ОСР ДПС ГИБДД;
- протокол № от 09.06.2026 об отстранении Егорова Е.В. от управления транспортным средством. Данный протокол составлен с применением видеозаписи;
- порядок освидетельствования на состояние опьянения,
- акт № от 09.06.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Егоров Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1,12 мг/л) не согласился,
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 09.06.2026, из текста которого усматривается, что в 06 часов 35 минут Егоров Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи.
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 629 от 09.06.2026, согласно которому Егоров Е.В. от медицинского освидетельствования отказался 09.06.2026;
- рапорт командира взвода № 2 ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО17 от 09.06.2026;
- справка старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 11.06.2026 о отсутствии в действиях Егорова Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния;
- карточка операции с ВУ, согласно которой срок действия водительского удостоверения, выданного Егорову Е.В., установлен до ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозапись фиксации административного правонарушения от 09.06.2026.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности действий сотрудников Госавтоинспекции, совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Егорова Е.В. в его совершении.
Факт управления Егоровым Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, 09.06.2026 в 06 ч. 46 мин. в районе дома 11 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об отстранении Егорова Е.В. от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом командира взвода № 2 ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 09.06.2026. Должностные лица Госавтоинспекции в силу своих должностных полномочий обязаны в соответствии с законом предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения. Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Факт отказа Егорова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью письменных доказательств - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2026, видеозаписью, рапортом должностного лица Госавтоинспекции, а также показаниями свидетеля - фельдшера ФИО18
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Егорову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеорегистратора «Дозор» № 1642, о чем имеется соответствующая отметка. Видеозапись указанных процессуальных действий приобщена к материалам дела. Нарушений порядка на видеозаписи не зафиксировано.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Егоров Е.В., согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <данные изъяты>, фактически не совершил ни одного реального действия, направленного на его прохождение, обосновывая отказ необходимостью проведения процедуры в присутствии защитника, явку которого он обеспечить не смог, что в совокупности свидетельствует об отсутствии намерения Егорова Е.В. пройти освидетельствование, то есть фактическом отказе проходить медицинское освидетельствование.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Егорова Е.В. выполнить законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2026, акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2026, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.06.2026 в отношении Егорова Е.В. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи Дозор № 1642. Данная видеозапись имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах действия Егорова Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС было нарушено право Егорова Е.В. на защиту при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется судом как несостоятельный.
В соответствии с положениями, изложенными в ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что Егоров Е.В. при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении просил о допуске в качестве его защитника какого-либо конкретного лица.
Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Егорова Е.В. было нарушено сотрудниками Госавтоинспекции, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Право на защиту реализовано Егоровым Е.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Более того, Егоров Е.В., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.
Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не принимается во внимание, поскольку Егорову Е.В. вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, данная процедура в отношении Егорова Е.В. не проводилась.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о неразъяснении Егорову Е.В. порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о проведении освидетельствования неуполномоченным лицом (фельдшером), нарушениях при заполнении акта медицинского освидетельствования отклоняются судом как несостоятельные, поскольку противоречат положениям утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Довод о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подведомственности также признается судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения Егоровым Е.В. вменяемого правонарушения является помещение ГБУЗ <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 27.
Границы судебных участков Магаданской области определены в приложении «Описание границ судебных участков мировых судей в Магаданской области» к закону Магаданской области от 04.05.2001 № 186-ОЗ «О мировых судьях в Магаданской области».
Согласно данному приложению д. 27 по ул. Речной в г. Магадане входит юрисдикцию судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области.
При рассмотрении дела сроков привлечения Егорова Е.В. к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность Егорова Е.В. обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие Егорова Е.В. с привлечением к административной ответственности, данные доводы жалобы установленных обстоятельств по делу и выводов мирового судьи о виновности Егорова Е.В. не опровергают, соответственно, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюковой И.В. от 20.07.2026 по делу № 5-303/2026/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова Егора Васильевича оставить без изменения, а жалобу Егорова Егора Васильевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Магаданский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>