РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Резниковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Купаевой А.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за фактически отработанное время, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО Росгвардии по Сахалинской области») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за фактически отработанное время, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности старшего полицейского Ногликского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – Ногликского ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области), ДД.ММ.ГГГГ подал начальнику Ногликского ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО6 рапорт о выплате денежной компенсации за сверхурочное отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в выплате компенсации было отказано в связи с ранее произведенной оплатой годового лимита в размере 120 часов в год, установленного ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Ногликского ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО6 с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за фактически отработанное время сверх 120-часового лимита, в удовлетворении которого было отказано, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы рапорты об увольнении из Ногликского ОВО по собственному желанию, которые были ответчиком проигнорированы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, лист освобождения от исполнения служебных обязанностей был им предъявлен работодателю, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в Ногликском ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), в результате указанных действий ответчика, истцу были причинены моральные страдания, вызванные, в том числе, наличием затяжного конфликта с начальником Ногликского ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО6, истец считает увольнение и отказ в выплате ему денежной компенсации за фактически отработанное время незаконным, в связи с этим, истец, с учетом уточненных исковых требований (т. <данные изъяты>), просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности старшего полицейского Ногликского ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом включительно, исходя из размера среднедневного денежного довольствия за один календарный день в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать денежную компенсацию за фактически отработанное служебное время сверх установленной нормальной продолжительности за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обратить решение суда в части восстановления на службе и взыскания денежных средств к немедленному исполнению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска к участию в деле привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что согласен с представленными ответчиком сведениями о среднедневном денежном довольствии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, также пояснил, что с графиком дежурства за ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись, но утром ДД.ММ.ГГГГ почувствовал резкую боль в спине, отдающую в паховую область, понял, что в таком состоянии не сможет приступить к исполнению служебных обязанностей, но не знал порядок получения листа нетрудоспособности в выходной день, поэтому поехал в Ногликское ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области, чтобы сообщить о своем заболевании и необходимости подмениться, при этом в состоянии опьянения не находился, начальнику Ногликского ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО6 не звонил, поскольку у него был выходной и в связи с предвзятым отношением к нему (истцу) со стороны ФИО6, о плохом самочувствии сообщил своему непосредственному руководителю – начальнику пункта централизованной охраны Ногликского ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области Свидетель №2, не получив разъяснений о порядке получения листа нетрудоспособности, самостоятельно поехал на станцию скорой помощи, где обратился к дежурному фельдшеру по поводу резкой боли в спине, последняя сделала ему обезболивающий укол, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ после получения направления, обратился к врачу неврологу, которым после проведения обследования, поставлен диагноз: <данные изъяты>, впоследствии также неоднократно делал внутримышечные инъекции прописанным препаратом «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ФГКУ «ОВО Росгвардии по Сахалинской области» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск, пояснила, что расчет компенсации за время вынужденного прогула произведен исходя из величины среднемесячного заработка истца, заявила о пропуске истцом срока давности обращения за разрешением служебного спора.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО13 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО8 пояснил, что в соответствии с графиком дежурства работал смену (24 часа) ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 утра его должен был сменить ФИО2, который приехал в здание Ногликского ОВО в 08:15 часов и сообщил, что выйти на службу не сможет и попросил его подменить, при этом имел остаточные признаки опьянения – запах алкоголя, в 08:30 часов ФИО2 уехал, о дальнейшем развитии событий ему неизвестно в связи с завершением его смены, также пояснил, что явка на службу к 08:15-08:20 является обычной практикой в Ногликском ОВО, в это время примерно происходит пересменка.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу Свидетель №2 пояснил, что занимает должность <данные изъяты> является непосредственным руководителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехал ФИО8 и сообщил, что ФИО2 не выходит на смену и просит его заменить, Свидетель №2 пытался связаться с ФИО2 по телефону, просил выйти на смену, потом собрался и приехал в здание Ногликского ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области и приступил к работе в группе задержания, куда впоследствии, примерно в 11 часов утра, также приехал ФИО2, который сообщил, что не сможет явиться на смену и попросил его подменить, о причинах он не сообщил, при этом у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим, в отношении ФИО2 был составлен акт о невыходе на работу и акт об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, а примерно в 15 часов от него поступило фото справки об освобождении от работы, также пояснил, что на исследованной судом видеозаписи с камеры наблюдения, размещенной в здании Ногликского ОВО от ДД.ММ.ГГГГ, правильным следует считать период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, поскольку таймер камеры отстает на один час, также пояснил, что явка на службу к 08:15-08:20 является обычной практикой в Ногликском ОВО, в это время примерно происходит пересменка.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в <данные изъяты> врачом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием явился ФИО2, с жалобами на <данные изъяты>, согласно сведениям из программы БАРС, ФИО2 обращался с такими жалобами с ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, после проведенного рентгенологического исследования, диагноз был изменен на <данные изъяты>, согласно клиническим рекомендациям, по поводу <данные изъяты> может быть выдан лист нетрудоспособности до 15 дней, поскольку ФИО2 представил сведения об обращении с жалобами на боли в спине на станцию скорой медицинской помощи (далее – СМП) в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения врачебной комиссии, лист нетрудоспособности был ему выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Допрошенная в качестве специалиста по делу ФИО10 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, в случае, если пациент обращается в выходной день на СМП и впоследствии выявляются основания для выдачи листа нетрудоспособности, с учетом мнения врачебной комиссии, больничный выдается с даты обращения на СМП, в случае установления диагноза: <данные изъяты>, может быть выдан лист нетрудоспособности до 15 дней.
В судебных заседаниях были просмотрены представленная истцом видеозапись, на которой, согласно пояснениям истца, зафиксировано на принадлежащий последнему мобильный телефон, проведение беседы с ним ДД.ММ.ГГГГ начальником Ногликского ОВО ФИО6, и видеозапись с камеры наблюдения, размещенной в здании Ногликского ОВО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом видимого периода времени с 10:32 по 10:33, на которой, согласно пояснениям, истца и свидетеля Свидетель №2, запечатлен визит ФИО2 в здание Ногликского ОВО ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 одет в теплую куртку и синие брюки, беседует с Свидетель №2, факты проявления истцом агрессии на видеозаписи не запечатлены, в связи с отсутствием записи звука камерой, размещенной в здании ОВО, характер беседы установить невозможно, в ходе просмотра видеозаписей, лица, участвующие в деле, дали свои пояснения.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав видеозаписи, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ войска национальной гвардии РФ являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», применимы положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках Национальной Гвардии Российской Федерации».
Пунктами 9 - 11, 28 Приказа Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлено, что основанием (поводом) для служебной проверки является наличие указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.
Судом установлено, что, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского Ногликского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, в занимаемой должности старшего полицейского с ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан начальнику Ногликского ОВО рапорт об оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан начальнику Ногликского ОВО рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу, который не был удовлетворен с резолюцией о распределении дней отдыха на короткие сроки (т. <данные изъяты>).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан начальнику Ногликского ОВО рапорт об увольнении по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции начальника Ногликского ОВО рапорт был удовлетворен (т. <данные изъяты>).
Согласно графику работы Ногликского ОВО на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был заступить на службу на сутки ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 (т. <данные изъяты>).
Согласно п. 20 наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудники, назначенные в наряд прибывают к месту проведения инструктажа не менее, чем за 15 минут (т. <данные изъяты>), вместе с тем, согласно пояснениям свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, прибытие на службу к 8:15 часов являлось принятой практикой в Ногликском ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области.
Истец ФИО2 прибыл в здание Ногликского ОВО ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 часов, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Начальником Ногликского ОВО ФИО6 было инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО2, основаниями для которой послужила резолюция от ДД.ММ.ГГГГ на донесении начальника ПЦО Ноглиского ОВО Свидетель №2 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу к 07:40.
В материалы служебной проверки представлены рапорт начальника ПЦО Ногликского ОВО Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), акт об отсутствии на службе сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), рапорт Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе ФИО2 на службу (т.<данные изъяты>), рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
От ФИО2 получены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была проведена беседа начальником Ногликского ОВО ФИО6, по вопросу выяснения негативных факторов, способствовавших принятию решения об увольнении (т. <данные изъяты>).
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия ФИО2 по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд с 08 часов 00 минут до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения ФИО2 по месту службы в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут и с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, установлен факт хищения и уничтожения графика несения службы Ногликского ОВО за ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
По результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (т. <данные изъяты>).
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.
При этом положение п. 6 ч. 2 ст. 82 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2386-О).
Таким образом, заключение служебной проверки является документом, устанавливающим фактические обстоятельства совершения проступка, выяснение причин его совершения. По общему правилу сотрудники, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.
В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о допущении истцом грубых нарушений служебной дисциплины: отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, нахождение по месту службы ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут и с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, хищение и уничтожение графика несения службы личного состава за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела и имевшейся в материалах служебной проверки карте вызова скорой медицинской помощи №, ФИО2 обратился на СМП к фельдшеру ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, со слов, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>), согласно справке ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей, истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
Возможность выдачи листа нетрудоспособности со дня обращения на СМП в случае обращения в выходной день, и на срок до 15 дней с диагнозом: остеохондроз, подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 и специалиста ФИО10
При этом, в подтверждение факта появления на службе в состоянии опьянения в материалы служебной проверки не представлен работодателем акт о появлении ФИО15 на рабочем месте в состоянии опьянения, а только рапорт начальника ПЦО Ногликского ОВО Свидетель №2 и рапорт старшего полицейского ФИО8, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, сведения о проявлении истцом ДД.ММ.ГГГГ агрессии, указанной в рапортах, как признак алкогольного опьянения, не подтвердили.
К показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 в той части, в которой они сообщают о наличии у истца остаточных признаков опьянения, его поведении, не соответствующем обстановке, суд относится критически, полагая их продиктованными нахождением свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком.
Не подтверждает наличие явных признаков опьянения, проявления истцом агрессии, и просмотренная в судебном заседания видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд отмечает, что время, указанное на данной видеозаписи не соответствует периодам времени, указанным в заключении служебной проверки, как время, только в течение которого, ФИО2 находился в здании Ногликского ОВО.
Представленным в материалы служебной проверки актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт отказа истца о прохождения данного обследования, вместе с тем, данный факт не вменяется в вину ФИО2 работодателем в заключении служебной проверки.
Кроме того, при проведении служебной проверки работодателем не была дана оценка тому, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличию волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.
Рапорт был удовлетворен руководителем, то есть на момент проведения служебной проверки ФИО2 находился в стадии увольнения из Ногликского ОВО по собственному желанию.
Рапорт об увольнении по собственному желанию является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работника, если каких-либо препятствий тому не установлено, вместе с тем, возможность прекращения контракта с ФИО2 по инициативе работника, ответчиком при проведении служебной проверки не оценивалась.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы служебной проверки об отсутствии ФИО2 по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, нахождение по месту службы ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут и с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут обратился на СМП по поводу острого остеохондроза, впоследствии ему был выдан лист освобождения от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в карте вызова СМП в графе «наличие клинических признаков опьянения» указано на их отсутствие (т. <данные изъяты>).
Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось, доказательств, объективно подтверждающих наличие опьянения у истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено и судом не получено.
Указанные в заключении служебной проверки и приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ факты хищения и уничтожения истцом графика несения службы личного состава за ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что данный график был не в единственном экземпляре, ФИО2 был смят один из экземпляров, на представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ данные факты также не запечатлены.
Кроме того, вопреки выводам заключения служебной проверки, ФИО2 был представлен его руководителю документ, подтверждающий наличие уважительной причины невыхода на службу, путем направления фото медицинской справки при помощи мессенджера, что подтверждено свидетелем Свидетель №2
Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, неоднократно поощрялся за время службы, при избрании вида дисциплинарного взыскания, работодателем оценка данным обстоятельствам не дана.
При изложенных обстоятельствах, поскольку заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат недостаточно обоснованные выводы о вине ФИО2 в совершенном дисциплинарном проступке, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности старшего полицейского Ногликского отделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части отмены оспариваемого приказа, поскольку судебное решение не может подменять собой кадровые документы и решения работодателя, суд лишь оценивает правомерность применения дисциплинарного взыскания на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО2, поскольку он была лишен возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученное в результате незаконного увольнения денежное довольствие за все время вынужденного прогула.
Представленный истцом расчет среднедневного заработка произведен без учета сведений о ежегодной индексации (т. <данные изъяты>), поэтому суд берет за основу представленные ответчиком сведения о среднедневном заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. <данные изъяты>), данный размер соответствует сведениям расчетных листов и не оспаривался истцом в судебном заседании.
Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> рабочих дней.
В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при суммированном учете у работника рабочего времени (в том числе работающего по сменному графику) производится из расчета <данные изъяты> часов в неделю.
Производя расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула ФИО2, у которого сменный график работы, суд полагает возможным руководствоваться приведенной позицией суда кассационной инстанции, поскольку иного механизма расчета заработка за время вынужденного прогула в законодательстве не имеется. При этом производить расчет в данном случае по графику сменности, не представляется возможным, поскольку работодателем не был составлен график сменности истца на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет достоверно установить количество часов за весь период подлежащий оплате.
Таким образом, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (рабочих дней) х <данные изъяты> (средний дневной заработок), что отличается от указанной ответчиком суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместе с тем, непредставление ответчиком порядка расчета данной суммы, исключает возможность проверить правильность расчетов.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен).
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты истцу денежного довольствия за три месяца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (рабочих дня) х <данные изъяты> (средний дневной заработок).
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за время службы сверх нормальной продолжительности служебного времени (за фактически отработанное время), суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца привлекали к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, по причине некомплекта личного состава и необходимости обеспечения несения беспрерывной службы в целях охраны объектов (имущества) физических и юридических лиц, охраны общественного порядка, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
О фактах привлечения к работе сверхурочно в указанные периоды, истец был осведомлен, поскольку ежемесячно знакомился с графиками работы, о чем свидетельствуют его подписи в указанных графиках.
По сведениям ответчика, в силу специфики службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, занимаемой истцом должности и графику сменности в Ногликском ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.
Истцу ответчиком была произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <данные изъяты> часов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками и не отрицалось сторонами.
Порядок привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержден приказом Росгвардии от 14 сентября 2017 года № 382 (далее – Порядок).
Согласно п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх остановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется, и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется руководителями (начальниками), указанными в подпункте 2.2 пункта 2 настоящего Порядка (п. 15).
В соответствии с п. 18 Порядка, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, компенсация сотруднику за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени возможна как в виде предоставления дней отдыха, так и в денежном выражении.
Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат, утвержден приказом Росгвардии от 20 февраля 2023 года № 45, главой VII которого урегулирован вопрос денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Так в соответствии с п. 44 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха выплачивается денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п. 45 Порядка).
Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год (п. 46).
В силу положений ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Вместе с тем в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3363-О разъяснено, что закрепленное ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение продолжительности сверхурочной работы (работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период) носит гарантийный характер, направлено на обеспечение реализации конституционного права на отдых, во взаимосвязи со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает ограничения оплаты сверхурочной работы в случае несоблюдения работодателем установленного в ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации правила.
Согласно ч. 5 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, дни отдыха могут быть использованы работником в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединены к отпуску, предоставляемому в указанный период.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование.
Из содержания указанной нормы, с учетом положений ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы основных государственных гарантий по оплате труда работников, следует, что каждый работник имеет право на оплату своего труда.
При этом особый статус сотрудника вневедомственной охраны, вопреки мнению ответчика, не может лишить его такого права при условии соблюдения им административного порядка, связанного с подачей рапорта на предоставление отгулов, когда ему в реализации права на отдых в виде дополнительных дней отдыха отказано, в противном случае, сотрудник, добросовестно исполняющий служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени фактически лишен защиты, что противоречит основополагающим принципам правового регулирования трудовых отношений.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Ногликского ОВО Управления Росгвардии по Сахалинской области с рапортом об оплате ему сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, который был принят ФИО6 (т. <данные изъяты>), доказательств оплаты сверхурочных часов, в указанном в рапорте количестве, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО6 с рапортом о предоставлении ему дней отдыха за сверхурочную работу, доказательств предоставления истцу дней отпуска за сверхурочную работу, суду также не представлено (т. <данные изъяты>).
Вместе с тем, произведенный истцом, в соответствии с данными графиков работы, расчет суммы компенсации за сверхурочное время службы, не может быть принят судом, поскольку данный расчет не подтверждается сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени, при его осуществлении не были учтены все периоды отсутствия истца на работе в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, с учетом дат обращения истца к ответчику с указанными рапортами, с учетом трехмесячного срока, установленного для разрешения служебных споров в войсках национальной гвардии, п. 6 приказа Росгвардии от 23 июля 2018 года № 333 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации», непредставления суду доказательств об обращении истца к ответчику по вопросу предоставления выходных дней либо о выплате компенсации в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только компенсация за время службы сверх нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом получения от ФИО2 рапорта об оплате сверхурочного времени, работодателем, в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, должна была быть выплачена при увольнении компенсация за время службы сверх нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом, который судом проверен, является арифметически верным, подтверждается сведениями о фактически отработанном истцом времени, указанными в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит компенсация за время службы сверх нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), суд не усматривает оснований для взыскания такой компенсации в ином размере.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания различной степени.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Проанализировав все обстоятельства по делу, тот факт, что истец был уволен с нарушением установленного порядка, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств увольнения, характера причиненных нравственных страданий работнику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, и взысканных судом сумм денежного довольствия и компенсации за фактически отработанное время в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за фактически отработанное время, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в Ногликском отделении вневедомственной охраны – филиале федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в Ногликском отделении вневедомственной охраны – филиале федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» в должности старшего полицейского с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию за время службы сверх нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия за три месяца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен) подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2026 года.
Судья А.А. Резникова