РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарем Семибратовой Н.С., с участием прокурора Ногликского района Сахалинской области Суворовой В.В.; истца ФИО2; представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении с работы, выполняемой по внутреннему совместительству, признании незаконным увольнения с работы, выполняемой по внутреннему совместительству, восстановлении на работе, выполняемой по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница»), в котором указал, что на основании основного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБУЗ «Ногликская центральняа районная больница» заключен трудовой договор №-с по внутреннему совместительству, согласно которому он работал в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства, за весь период работы в этой ложности он не имел дисциплинарных взысканий, каких-либо иных замечаний к выполняемой работе, обязанности выполнял добросовестно и надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» уведомление об увольнении по внутреннему совместительству на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. 05 марта 2026 года трудовой договор №-с по внутреннему совместительству с ним расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув/с, где основанием увольнения его с работы, выполняемой по совместительству, указан прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Истец считает свое увольнение незаконным, так как по имеющимся у него сведениям, новый работник является внешним совместителем, его работа врачом-рентгенологом не основная, что исключает применение статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для его увольнения не имелось, оно является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, длительность нарушения прав истца, степень причиненных страданий, вызванных незаконным увольнением и отсутствием оплаты труда, он считает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что он не обладает необходимыми юридическими знаниями, и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведения анализа всех документов, необходимых для подготовки и подачи искового заявления, им был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг юриста составили <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 просил суд отменить приказ ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать его увольнение с работы по внутреннему совместительству на 0,5 ставки незаконным; обязать ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» восстановить его на работе в должности врача-рентгенолога по внутреннему совместительству на 0,5 ставки; взыскать с ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия судом решения о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд отменить приказ ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-ув/с; признать его увольнение с работы по совместительству на 0,5 ставки незаконным; обязать ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки; взыскать с ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в его пользу средний заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
В дополнениях к иску ФИО2 указал, что его нравственные страдания связаны с потерей дополнительной работы, сокращением доходов, ухудшением условий содержания семьи (л.д. №).
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в иске, в уточнениях и дополнениях к иску.
Представитель ответчика ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО2
Выслушав объяснения сторон, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
Истец ФИО2 приказом главного врача ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, изданном на основании его (истца) личного заявления, трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» - поликлинику (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУЗ «Ногликская центральна районная больница» заключен трудовой договор по внутреннему совместительству №-с, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> на 0,5 ставки в ГБУЗ «Ногликская центральная районная бльница» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-с о работе <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной (л.д. №).
Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ув/с трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-с, заключенный с ФИО2 на выполнение работы <данные изъяты> на 0,5 ставки, расторгнут на основании статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. №). С этим приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282-288).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса.
Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.
Помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлений на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» в качестве доказательств законности увольнения истца ФИО2 с работы по внутреннему совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты> представлены:
- договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская клиническая больница имени ФИО5», предметом которого является оказание исполнителем за плату услуг <данные изъяты> на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Сахалинской области при реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2026 год (л.д. №);
- договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская клиническая больница имени ФИО5», с целью обеспечения двойного прочтения <данные изъяты> Сахалинской области, согласно Приложению № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка проведения <данные изъяты> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «<данные изъяты> Сахалинской области», распоряжения министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации в ГБУЗ «КДЦ» референц-центра лучевой диагностики» (л.д. №);
- договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская клиническая больница имени ФИО5», предметом которого является оказание за плату медицинских услуг по описанию и интерпретации компьютерных томограмм с применением телемедицинских технологий на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, описанию и интерпретации рентгенографических исследований, флюрографических исследований грудной клетки с применением телемедицинских технологий (л.д. №).
Вопреки доводов ответчика о наличии оснований для увольнения истца, в связи с заключением приведенных выше договоров об оказании медицинских услуг, суд, исходя из буквального толкования статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, которой императивно установлено, что работник, работающий по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, может быть уволен только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной, приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО2 отсутствовали основания для прекращения с ним трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как на момент увольнения истца, так и непосредственно после увольнения истца прием на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной, не состоялся, доказательств того, что кто-либо приступил к работе врача-рентгенолога ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, поскольку ФИО2 уволен с 0,5 ставки должности <данные изъяты>, которую он занимал по внутреннему совместительству, без законных на то оснований, то он подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, поскольку такого способа защиты права как отмена приказа об увольнении не предусмотрено, а признание увольнения истца ФИО2 незаконным и восстановлении его на работе само по себе влечет отмену приказа об увольнении должностным лицом, его вынесшим, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с работы по совместительству.
Поскольку судом увольнение истца с работы признано незаконным, период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения периода после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) следует признать временем вынужденного прогула, и за это время ответчик в соответствии с вышеназванной нормой права обязан выплатить истцу заработную плату, причитающуюся истцу за работу по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты> ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница».
Согласно расчету, представленному ответчиком, с которым истец согласился, заработная плата истца ФИО2 за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. № оборот этого листа).
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Эта норма развивает закрепленную в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно-правовую обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы, премии и других выплат, причитающихся работнику, в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без вычета НДФЛ.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что требование о взыскании с ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» компенсации морального вреда заявлены ФИО2 правомерно.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного постановления Пленума).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, принимая во внимание необходимость ФИО2 предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые истец, безусловно, испытывал, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, суд исходит из следующего.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Так, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее также – Договор) (л.д. №).
Согласно пункту 1.1 этого Договора ФИО6 приняла на себя обязательство за оплату подготовить ФИО2 исковое заявление к ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» о восстановлении на работе на условиях совместительства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; дистанционно сопровождать судебное разбирательство по делу; консультировать заказчика по вопросам трудового и процессуального законодательства.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО6 <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о№, а ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО6 <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
Доказательства, представленные ФИО2 в качестве обоснования требования о взыскании с ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» судебных расходов, суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, как достаточные, допустимые и относимые.
Приведенные ФИО2 доводы относительно объема выполненной ФИО6 работы, подтверждены письменными материалами гражданского дела, из которых следует, что исполнитель составила исковое заявление, подготовила документы, касающиеся предмета спора, составила ряд ходатайств, произвела расчет заработной платы за время вынужденного прогула, консультировала истца по нормам трудового и процессуального законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО6 исполнила обязанности, возложенные на неё абзацем первым пункта 1.1 заключенного с ФИО2 договора об оказании юридических услуг, за что получила от заказчика <данные изъяты> рублей.
Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний по делу (два); объем проделанной представителем работы категорию дела относящегося к сложным, результат его рассмотрения (полное удовлетворение двух взаимосвязанных между собой исковых требований неимущественного характера (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), полное удовлетворение требования имущественного характера (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда), принцип разумности и справедливости, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов на представителя полностью, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей подлежит уплата государственной пошлины в размере: <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, которая в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.
За удовлетворенные судом требования ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которые являются взаимосвязанными, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В такой же сумме государственная пошлина подлежит с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области за требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, с ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобожден истец ФИО2, обратившийся в суд с иском о защите своих трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» об отмене приказа об увольнении с работы, выполняемой по внутреннему совместительству, признании незаконным увольнения с работы, выполняемой по внутреннему совместительству, восстановлении на работе, выполняемой по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на основании приказа исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, на работе в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница», ОГРН №, ИНН №.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без вычета НДФЛ).
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» Сахалинской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» Сахалинской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2026 года.
Председательствующий З.А.Антипова