РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Резниковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Купаевой А.А., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО10 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком ФИО3 были причинены истцу ФИО11 телесные повреждения, а именно, ФИО3 схватила ФИО12 <данные изъяты>, тем самым истцу ответчиком была причинена физическая боль, нравственные и душевные страдания, в результате проведенной по данному факту проверки, полицией был возбуждено дело об административном правонарушении, в настоящее время ФИО3 продолжает грубые высказывания в адрес истца, при этом истец каждый раз испытывает тревожность, в связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что отношения сторон носят конфликтный характер на протяжении длительного времени, выражающийся в словесных перепалках, обмене эмоциональными репликами, в ходе конфликтов ФИО14 неоднократно высказывала оскорбления в адрес ФИО3, угрозы нанесения вреда собаке ФИО3, данные действия ФИО15 причиняют ФИО3 нравственные страдания, в связи с тревогой за жизнь принадлежащей ей собаки породы <данные изъяты>, которая помогает в реабилитации <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, в связи с этим, истец по встречному иску ФИО3 просит суд взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ОМВД России «Ногликский».
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО17 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила, что между ней и ФИО3 длительное время имеют место конфликтные отношения, в ходе которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после словесной перепалки схватила ФИО18 за <данные изъяты> приемы, до настоящего времени между сторонами сохраняются конфликтные отношения, также пояснила, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ согласилась в полном объеме, не обжаловала его.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с ФИО20 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО19 высказала угрозу <данные изъяты> ФИО3 и оскорбления, что вызвало у ФИО3 резко негативные эмоции, и опасения за жизнь собаки, в результате этого ею ФИО40 были причинены телесные повреждения, за эти действия она (ФИО3) была привлечена к административной ответственности, с постановлением мирового судьи она была согласна, не обжаловала его, штраф оплатила.
Прокурор ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала исковых требования ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работал в должности участкового уполномоченного ОМВД России «Ногликский», примерно год назад к нему обратилась ФИО22, по факту нанесения ей побоев ФИО3, в ходе проверки было установлено, что в результате конфликта, в ходе которого стороны высказывали взаимные оскорбления, ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО23 по этому поводу был составлен протокол об административном правонарушении и направлен мировому судье.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ОМВД России «Ногликский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с этим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Ногликский» поступило сообщение от ФИО24 о том, что на заявительницу <данные изъяты>, в этот же день в ОМВД обратилась ФИО25 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 в связи с причинением физической боли и моральных страданий.
От ФИО3 и ФИО26 участковым уполномоченным Свидетель №1 были получены объяснения, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО27, согласно записи врача-специалиста при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений не выявлено.
В соответствии с записями врача-специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 <данные изъяты>, со слов была избита знакомой женщиной, <данные изъяты>.
По информации ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.
Согласно представленному международному ветеринарному паспорту, ФИО3 является владельцем собаки породы <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены обстоятельства произошедшего конфликта: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО3, находясь на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, вызванного противоправным поведением ФИО29, высказавшей, в том числе, угрозу убийством собаки ФИО3, подошла к ФИО30 и, <данные изъяты>, а затем удерживала продолжительное время, чем причинила последней физическую боль (л.д. <данные изъяты>).
Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, данные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Проанализировав в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, медицинские документы, заслушав показания свидетеля, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленными факты причинения телесных повреждений ФИО31 ФИО3 и факт противоправного поведения ФИО32, высказавшей, угрозу <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с каждой из сторон.
При этом, суд делает вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений ФИО33 ФИО3 и негативными последствиями в состоянии ее здоровья, а также фактом несения ФИО3 моральных страданий и переживаний за жизнь её собаки в связи с высказанными ФИО34 угрозами.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ФИО35 в пользу ФИО3 и с ФИО3 в пользу ФИО36 компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, оценивается степень нравственных и физических страданий сторон с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, тяжести перенесенных ими страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требованиям истца по первоначальному иску ФИО37 компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств возникновения конфликта, что, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца от последствий причинения вреда, компенсируя потерпевшему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности её требованиям компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО38 и с ФИО39 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой их сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки пгт <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2026 года.
Судья А.А. Резникова