АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г. рассмотрела частную жалобу ответчика Кима А.А. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2026 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Курумканского района Республики Бурятия в интересах Будаевой Цыремы Дондуповны к Киму Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Курумканского района в интересах Будаевой Ц.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.
Одновременно прокурор ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (имеющиеся и поступающие) Кима А.А., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях.
Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2026 года заявление удовлетворено и постановлено: ходатайство прокурора Курумканского района Республики Бурятия удовлетворить, в счет обеспечения исковых требований прокурора Курумканского района Республики Бурятия наложить арест на денежные средства (имеющиеся и поступающие) Кима Александра Алексеевича, 06.12.2002 года рождения (паспорт серии ...), в пределах взыскиваемой суммы в размере 35 000 руб., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях: в ПАО «Банк ВТБ» №№... (Центральный филиал в г. Москва), ... (филиал №7701 в г. Москва), ... (филиал №7701 в г. Москва); в ООО «ОЗОН Банк» №...; в ПАО «Сбербанк России» №...; АО «ТБанк» №№..., ...; АО «Альфа-Банк» №№...; АО «Почта Банк» №№..., ПАО «Совкомбанк» №№....
Не согласившись с указанным определением, Ким А.А. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что правоотношения сторон носят спорный характер и связаны с обстоятельствами совершения сделки на P2P-платформе криптовалютной биржи Bybit. Ссылается на то, что денежные средства им были получены в рамках сделки по покупке криптовалюты и не являются очевидной задолженностью. Ссылается на то, что суд не установил и не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает принятые меры несоразмерными, преждевременными и необоснованными. Просил определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел необходимым в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства (имеющиеся и поступающие) Кима Александра Алексеевича, в пределах взыскиваемой суммы в размере 35000 руб., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Как следует из представленных материалов, прокурором Курумканского района заявлено требование имущественного характера в защиту интересов Будаевой Ц.Д., в отношении которой было совершено уголовно-наказуемое деяние по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: в период времени с 24.07.2025 г. по 25.07.2025 г. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, введя Будаеву Ц.Д.в заблуждение, похитило денежные средства последней в сумме 75000 рублей, из которых 35000 рублей было перечислено ответчику Ким А.А.
В обоснование заявленного ходатайства прокурор ссылался на то, что поведение ответчика, которое следует из существа спора, дает основание полагать, что необходимо принять меры к сохранению денежных средств на счетах, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчиком Ким А.А. мер по возврату незаконно полученных денежных средств не принято.
Установлено также, что решением Иволгинского районного суда от 25.03.2026 г. исковые требования прокурора Курумканского района удовлетворены. С Кима А.А. в пользу Будаевой Ц.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, в доход муниципального образования «Курумканский район» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Решение в законную силу не вступило в связи с принесением ответчиком апелляционной жалобы.
Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже является основанием для применения обеспечительных мер.
Ответчик Ким А.А. при обстоятельствах противоправного хищения денежных средств у Будаевой Ц.Д. мер по возврату денежных средств не предпринимает. Учитывая, что прокурором Курумканского района Республики Бурятия были заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств и данные требования были удовлетворены, то отсутствие денежных средств у ответчика Ким А.А. при возможном оставлении решения суда без изменения сделает невозможным исполнение решения суда.
В данном случае нахожу требования заявителя о принятии обеспечительных мер разумными и обоснованными, имеет место связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятие обеспечительной меры в пределах заявленного иска обеспечивает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы активное участие в судебном разбирательстве об отсутствии потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем не свидетельствует.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ведут к негативным последствиям, ограничивают возможность распоряжения денежными средствами, какими-либо доказательствами не подтверждены. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Более того, обеспечительные меры наложены в пределах суммы иска, заявленного истцом, а не на все денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.
Кроме того, необходимо указать, что обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик вправе реализовать право, предусмотренное статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле при принятии судом мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или охраняемых законом интересов лиц, то это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, а одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта являются обеспечительные меры.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026 г.