ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального района <АДРЕС> Волосков А.М. при секретаре Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левченко Елены Валерьевны к ООО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик. В период с <ДАТА> по <ДАТА2> происходило затопление квартиры истицы по причине таяния снега и льда на крыше, которая ответчиком не чистилась. В результате затопления в квартире повреждена внутренняя отделка. По заключению специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 83356 руб. 16 коп. За услуги эксперта оплачено 15000 руб. Со ссылкой на положения п.2.3 ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 83356 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи 40000 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2500 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседание истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 300000 руб., в остальной части требования прежние. Относительно подсудности спора представитель истицы пояснил, что ранее обращались в Центральный районный суд <АДРЕС>, иск был возвращен для его предъявления мировому судье. Поэтому считает, что дело может быть рассмотрено мировым судьей.
Представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.
Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. После уточнения исковых требований цена иска составляет 383356 руб. 16 коп., что препятствует рассмотрению данного дела мировым судьей.
Факт предъявления иска в районный суд, и его возврат до обращения к мировому судье, не свидетельствуют о невозможности передаче дела по подсудности.
В обоих случаях в заявлениях не указывалась цена иска, в которую включается и неустойка. Указывался только ее размер за один день, и дата, с которой необходимо ее исчислять. При рассмотрении дела мировым судьей требование в части неустойки было уточнено истицей по периоду начисления и общему размеру.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ, в случае если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд, и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст.23, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по иску Левченко Елены Валерьевны к ООО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в Центральный районный суд <АДРЕС> на рассмотрение по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Центральный районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней через мирового судью.
Мировой судья А.М.Волосков