РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального района <АДРЕС> Волосков А.М. при секретаре Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к Гайдуку Петру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Икс-Трейл, р.з.<НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Санни, р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Собственнику автомобиля Ниссан Санни <ФИО2> причинен ущерб в размере 31100 руб. На момент ДТП автомобиль Ниссан Санни был застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «ГСК «Югория» по программе «РУД Помощь». <ДАТА3> потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец исполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему 31100 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гайдука П.А. в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, на основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с него в порядке суброгации 31100 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен <ФИО1>
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом. В дополнительных письменных объяснениях просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что вина ответчика подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое вынесено только в отношении одного участника ДТП. При этом отсутствие состава административного правонарушения не освобождает ответчика об несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства. Как причинитель вреда он считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. В действиях второго участника ДТП каких-либо нарушений ПДД не выявлено. Не согласна с доводами ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась на основании расчета, выполненного уполномоченными лицами, а ответчик специальными познаниями в указанной области не обладает.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений. Считает, что истец не привел надлежащих доказательств его вины в ДТП и нанесении ущерба на предъявленную сумму. В результате наледи произошло соскальзывание его автомобиля, и мягкими пластмассовыми элементами произошло соприкосновение (касание) с металлической поверхностью встречного автомобиля, от чего слетела грязь, без образования деформаций, вмятин, царапин. Поэтому указанные истцом повреждения не соответствуют ДТП, никакого восстановительного ремонта не требовалось. Истец должен доказать его вину и размер ущерба, однако таких доказательств не имеется.
Треть лицо <ФИО1> не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Установлено, что <ДАТА4> между АО «ГСК «Югория» и <ФИО3> был заключен договор страхования автомобиля Ниссан Санни, р.з. <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на период с <ДАТА5> по <ДАТА6> В подтверждение заключения договора выдан страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Программа страхования «Помощь». К страховым рискам отнесены ДТП с иным участником - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного транспортного средства/иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Форма выплаты - ремонт СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения, с учетом износа (износ не оплачивается страховщиком). При выплате страхового возмещения в рамках полиса страховщик приобретает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2 style='text-indent:2<ДАТА2> в 13 час. 05 мин. в <АДРЕС> в районе дома по <АДРЕС>, 44, произошло столкновение автомобилей Ниссан Икс-Трейл, р.з.<НОМЕР>, под управлением Гайдука П.А., и Ниссан Санни, р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> По факту ДТП оформлен материал: составлена схема, получены объяснения от водителей, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайдука П.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения. По сведениям о ДТП на автомобиле Ниссан Икс-Трейл повреждена накладка переднего левого крыла и передний бампер, на автомобиле Ниссан Санни - левые двери, левое зеркало, арка заднего левого крыла.
2 style='text-indent:2<ДАТА7> <ФИО2> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
2 style='text-indent:2<ДАТА7> автомобиль Ниссан Санни осмотрен с составлением соответствующего акта, в котором зафиксированы повреждения следующих деталей: левое наружное зеркало заднего вида, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, задняя левая дверь, накладка задней левой двери, заднее левое крыло.
2 style='text-indent:2<ДАТА8> главным специалистом ОТЭ РЦУУ ДУУ АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31100 руб.
2 style='text-indent:2<ДАТА9> между АО «ГСК «Югория» и <ФИО2> заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого изменена форма страхового возмещения по заявленному событию в связи с повреждением <ДАТА2> автомобиля Ниссан Санни с ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные страхователем (выгодоприобретателем) банковские реквизиты. Сумма страхового возмещения определена в размере 31100 руб.
2 style='text-indent:2<ДАТА3> указанная сумма перечислена <ФИО2>, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В страховом полисе имеется ссылка на переход к страховщику права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к <ФИО5> о взыскании с него ущерба в размере страховой выплаты.
На момент ДТП ответственность Гайдука П.А. в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что исключило возможность предъявления требования в рамках названного закона.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно схеме места ДТП столкновение произошло на проезжей части <АДРЕС>, где организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части 5 м. На дороге гололед, колейность. Автомобиль Ниссан Санни двигался от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, автомобиль Ниссан Икс-Трейл - во встречном направлении. Расположение транспортных средств после столкновения свидетельствует о том, что место аварийного контакта было на полосе движения автомобиля Ниссан Санни, поскольку расстояние от переднего левого колеса автомобиля Ниссан Икс Трейл до левого края проезжей части (по ходу его движения) составляло 2 м.
Из объяснения <ФИО1> сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по <АДРЕС> со скоростью 25 км/ч, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> почувствовал удар в левую сторону автомобиля при встречном разъезде с автомобилем Ниссан Икс-Трейл. Выйдя из автомобиля, обнаружил повреждения левого зеркала заднего вида, левых дверей, задней левой арки.
По объяснению Гайдука П.А. транспортные средства двигались со скоростью 20-30 км/ч, а когда поравнялись, его автомобиль стянуло в сторону встречного автомобиля, и пластиковой накладкой левого переднего крыла задело автомобиль Ниссан Санни, оставив след на левых боковых дверцах. Причиной ДТП считает колею, имеющую ледовое покрытие, которое невозможно визуального предварительно определить, и оценить опасность для движения. Поэтому виновным считает не себя, а дорожную службу города, отвечающую за состояние дорожного полотна, ставшего причиной ДТП.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом конкретное значение безопасного бокового интервала ПДД не регламентировано, в связи с чем, безопасным признается такой боковой интервал, который позволяет разъехаться без аварийного контакта.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).
Несоблюдение ответчиком требований абз.1 п.10.1 ПДД привело к созданию аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Независимо от того, надлежащим ли образом производилась уборка проезжей части специализированными службами, на водителя возлагается обязанность оценить состояние дорожного покрытия и выбрать соответствующую скорость, позволяющую контролировать движение в целях соблюдения требований ПДД, и не допускать выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. На скользком покрытии ответчик не справился с управлением, и при применении торможения его автомобиль выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением третьего лица.
Локализация повреждений на автомобиле Ниссан Санни (левая боковая часть) указывает на то, что выезд был совершен не перед этим автомобилем, а когда транспортные средства уже поравнялись, что лишило третье лицо возможности обнаружить опасность в момент ее возникновения, и как следствие, возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Данный вывод согласуется с объяснением <ФИО1> в той части, что смещение встречного автомобиля стало очевидным для него, когда почувствовал удар.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения ему положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым на истце лежит обязанность доказать факт и размер ущерба, на ответчике - то, что вред причинен не по его вине. Этой же нормой предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, возместить ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя стать 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На письмо о предоставлении доказательств размера ущерба от истца поступила калькуляция стоимости восстановительного ремонта, на основании которой произведена страховая выплата. Оснований не принимать данную калькуляцию в качестве доказательства не имеется.
Истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием имущества и ответственности. Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Таким образом, истец вправе самостоятельно организовать оценку ущерба, на основании которой произвести выплату страхового возмещения.
При сопоставлении калькуляции с повреждениями, зафиксированными на фотографии, в сведениях о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА13>, видно, что калькуляция относится к рассматриваемому ДТП.
Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба и представленные истцом в этой части доказательства, ему разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, от чего он отказался.
С учетом изложенного заявленный размер ущерба уменьшению не подлежит.
Как собственник автомобиля Ниссан Икс-Трейл ответчик управлял им на законных основаниях. В силу ст.965 ГК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика суммы, выплаченной выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортного средства. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Гайдука Петра Александровича (ИНН <НОМЕР>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба 31100 руб., госпошлину 4000 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.
Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мировой судья А.М.Волосков
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>