Дело № 2-795/2026
УИД 75RS0003-01-2026-000794-14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Кристине Владимировне к Бульдину Константину Анатольевичу, Васильеву Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ярославцева К.В. обратилась в суд с указанным иском к Бульдину К.А., указав в обоснование следующее. 5 ноября 2025 года в 18 час. 40 мин. по адресу: ... у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бульдина К.А., VW TOURAN, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Ярославцева К.В., под её управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении Бульдин К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Бульдина К.А. не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 236 900 рублей. На основании изложенного истец Ярославцева К.В. просила взыскать с Бульдина К.А. в ее пользу ущерб в результате ДТП в размере 236 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 рубля.
Протокольным определением суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скибо Т.В., Иванов П.П.
Протокольным определением от 07.08.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев С.Г.
В судебное заседание истец Ярославцева К.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела, а также рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи не заявила, ранее опрошенная исковые требования поддержала.
Ответчики Бульдин К.А., Васильев С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенный Бульдин К.А. согласился с исковыми требованиями, при этом пояснил, что автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ... ему подарили сослуживцы, передав ключи и документы на автомобиль, договор дарения не составлялся, своей вины в совершении ДТП он не оспаривает.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 5 ноября 2025 года в 18 час. 40 мин. по адресу: ... проспект, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бульдина К.А., VW TOURAN, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Ярославцева К.В., под её управлением, Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ... под управлением Скибо Т.В, Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова П.П.
Постановлением ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 05.11.2025, Бульдин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2025 года в 18 час. 40 мин. по адресу: ... ... с участием водителей Бульдина К.А., Ярославцевой К.В., Скибо Т.В., Иванова П.П. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бульдина К.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления ТС VW TOURAN, государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил столкновение, после чего по инерции совершил столкновение на автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ... после чего по инерции совершил наезд на автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ....
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия, приложениями к схеме, объяснениями водителей- участников ДТП.
При этом, согласно приложению о ДТП, в действиях водителей транспортных средств VW TOURAN, государственный регистрационный знак ..., Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ..., Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ... нарушений ПДД нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Бульдина К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела ответчик Бульдин К.А. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Вина Ярославцевой К.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2025 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность Бульдина К.А. на момент ДТП не была застрахована.
Судом в ходе рассмотрения дела был истребован Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ... согласно которому К.И.В. продал вышеуказанный автомобиль Васильеву С.Г.
Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области от 06.08.2026 г. на запрос суда, с 25.10.2025 г. по настоящее время транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ... снято с регистрационного учете в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли – продажи транспортного средства от 25.08.2025 г. № БН, совершенного в простой письменной форме между К.И.В. и Васильевым С.Г.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ... являлся Васильев С.Г., а иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно он.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ... от 20.11.2025 г. самозанятого гражданина А.Т.С.а, стоимость восстановительного ремонта ТС VW TOURAN, государственный регистрационный знак ..., составляет 236 900 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в указанно размере подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика Васильева С.Г. в её пользу 236 900 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Ярославцевой К.В. удовлетворены в полном объеме, суд находит её требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, расходов по уплате госпошлины подлежащими взысканию в полном объеме (расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярославцевой Кристине Владимировне к Васильеву Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Васильева Сергея Геннадьевича ...) в пользу Ярославцевой Кристины Владимировны (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей, всего взыскать 259 277 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Бульдину Константину Анатольевичу (...) отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лытнева Ж.Н.
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2026.