РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой Е.А. (далее – Лапшова Е.А.) к Ярославцевой Ю.Н. (далее – Ярославцева Ю.Н.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, установил:
Лапшова Е.А., от имени которой действовал представитель Сидоров Л.В. (далее – Сидоров Л.В.), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Лапшова Е.А. является собственником квартиры ... Ярославцева Ю.Н. – собственником квартиры ... в данном доме, расположенной над квартирой .... В ночь с 13.12.2025 на 14.12.2025 в квартире ... произошёл пожар, в ходе которого была залита квартира ... что привело к повреждению внутренней отделки последней и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Заключением № ... составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертов» (далее – ООО «Бюро экспертов») 02.03.2026, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в квартире ... определена в размере 355 054 рубля 59 копеек. Однако в добровольном порядке причинённый материальный ущерб Ярославцевой Ю.Н. не возмещается. Учитывая изложенное, Лапшова Е.А., от имени которой действовал представитель Сидоров Л.В., просила взыскать с Ярославцевой Ю.Н. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 355 054 рубля 59 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 376 рублей, в виде расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 3 500 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде расходов на оценку размера материального ущерба в размере 25 000 рублей.
Определением от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён Лапшов А.Н. (далее – Лапшов А.Н.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю).
В судебном заседании представитель истца Сидоров Л.В. и третье лицо Лапшов А.Н. заявленные исковые требования поддержали, ответчица Ярославцева Ю.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Истица Лапшова Е.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.
Третье лицо - ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представитель указанного лица – Кайлусова А.Г. направила в адрес свои письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых одновременно просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в судебный процесс.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.
Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки от 28.04.2026 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Ярославцевой Ю.Н. находится квартира ..., расположенная на третьем этаже дома ..., право собственности зарегистрировано 26.04.2021 регистрационной записью № ... на основании договора купли-продажи от 20.04.2021.
В соответствии с выпиской от 03.07.2026 № ... из Единого государственного реестра недвижимости на имя Лапшовой Е.А. зарегистрирована квартира ..., расположенная на втором этаже дома ... право собственности зарегистрировано 01.11.2023 регистрационной записью № ... на основании договора купли-продажи от 31.10.2023.
Согласно справке № ..., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Читы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ОНД и ПР по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) 13.04.2026, а также материалу ... об отказе в возбуждении уголовного дела, сформированному в период с 14.12.2025 по 19.12.2025, 14.12.2025 в квартире ... произошёл пожар.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 19.12.2025, наиболее вероятной причиной пожара, случившегося 14.12.2025 в квартире ..., является аварийный режим работы электротехнического устройства (светильника, установленного на потолке в спальне квартиры), с последующим распространением по горючим материалам на внутреннее убранство комнаты, при этом вероятность возникновения пожара ввиду действий третьих лиц исключена.
При этом из письменных объяснений начальника караула «2 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю» (так, без приведения полного наименования, в документе) Юрьева Р.М., отобранных у него 16.12.2025, следует, что 14.12.2025 он принимал участие в тушении пожара по адресу: ... По прибытии на место был обнаружен дым, идущий из окна квартиры на третьем этаже дома. При входе в квартиру было установлено наличие в ней пара и сильного задымления, открытого горения не наблюдалось. В дальней комнате (в спальне) было выявлено тление дивана. В квартире было большое количество горячей воды в связи с тем, что из-за прогара подводящей полипропиленовой трубы произошёл порыв радиатора отопления в спальне. Была организована проливка тлеющего дивана до полной ликвидации пожара.
15.12.2025 работниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» был составлен акт обследования квартиры ..., в ходе которого установлено следующее: «В ходе тушения возгорания, произошедшего в ночь с 13-го на 14-е декабря 2025 года на внутриквартирном оборудовании в квартире ... произошло затопление квартиры ....
В ванной комнате имеются намокания и мокрые разводы по всему периметру потолка, деформирование дверной коробки межкомнатной двери входа в ванную.
В зале порыв натяжного потолка от скопившейся воды в центре комнаты, под натяжным потолком мокрые разводы на потолке по всей зоне видимости. Напольное покрытие имеет неровности, вздутость.
В кухне на стене, смежной с ванной комнатой, следы потёков на обоях. Напольное покрытие имеет неровности, вздутость.
В спальне деформирована дверная коробка межкомнатной двери, провисание полотна натяжного потолка в центре комнаты, капельная течь через отверстия для светильников. Стена, смежная с кладовой, сырая, имеется отслоение обоев на стыках. Напольное покрытие имеет неровности, вздутость.
В кладовой имеется намокание, мокрые разводы на потолке, стене, смежной с соседней квартирой, расположенной на этом же этаже, по всему периметру. Дверная коробка при входе в кладовую деформирована».
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогично в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определёнными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
Учитывая изложенное, по обязательствам вследствие причинения вреда обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, также возлагается на истца.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества предполагает необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и так далее), выполнение других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и тому подобное), обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъёмщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
По смыслу приведённых норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Факт нахождения квартиры ... в доме ... в собственности Ярославцевой Ю.Н., а также факт возникновения в данной квартире 14.12.2025 возгорания, в ходе которого случился порыв радиатора отопления, кроме того, тот факт, что в квартире осуществлялось тушение с применением воды, что привело к заливу квартиры ... в данном доме, нашёл своё подтверждение.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в случившемся, ответчица Ярославцева Ю.Н. суду не представила, напротив, исходя из данных ею в ходе судебного разбирательства пояснений, при приобретении квартиры ... в доме ... ... ею производился ремонт таковой, в ходе которого устанавливался натяжной потолок в спальне, однако электропроводка в квартире не менялась, при решении вопроса о пределах проведения ремонта она положилась на устные пояснения установщика натяжного потолка о нахождении электропроводки в исправном состоянии, однако наличие у установщика потолочного потолка специальных познаний в области обслуживания и проверки работоспособности электропроводки какими-либо доказательствами не подтверждено, впоследствии проверка работоспособности электропроводки Ярославцевой Ю.Н. не организовывалась, что свидетельствует о попустительском отношении её, как собственника имущества, к исполнению возложенной на неё обязанности по его надлежащему содержанию и не может повлечь за собой её освобождение от возмещения вреда, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением ею такой обязанности.
В соответствии с заключением № ..., составленным ООО «Бюро экспертов» 02.03.2026, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в квартире ..., определена в размере 355 054 рубля 59 копеек.
Доказательства, опровергающие данную стоимость, а равно подтверждающую её меньший размер, ответчицей Ярославцевой Ю.Н. суду также не представлены, в связи с чем указанная стоимость принимается судом в качестве достоверной.
Одновременно, суд не соглашается с доводом ответчицы Ярославцевой Ю.Н. о том, что при определении размера возмещения необходимо учесть принятие ею мер к возмещению причинённого ущерба в части, не охваченной заключением № ... составленным ООО «Бюро экспертов» 02.03.2026, поскольку расходы, понесённые ответчицей Ярославцевой Ю.Н. в добровольном порядке, не связаны с повреждениями квартиры ..., являющимися предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, а в силу части 1 статьи 1064, части 1 статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах с ответчицы Ярославцевой Ю.Н. в пользу истицы Лапшовой Е.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба подлежит взысканию 355 054 рубля 59 копеек.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.
Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2015 № 27-П, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право выбирать, обращаться ли в суд с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с требованием о защите нарушенных прав, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или отдельно от него, после вступления решения по делу в законную силу, принадлежит заинтересованной стороне.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при подаче иска в суд истицей Лапшовой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 11 376 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.04.2026, следовательно, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, данная сумма подлежит возмещению истице Лапшовой Е.А. ответчицей Ярославцевой Ю.Н.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Понесённые истицей Лапшовой Е.А. расходы на определение стоимости причинённого материального ущерба в размере 25 000 рублей, подтверждённые договором оказания услуг, заключенным между ООО «Бюро экспертов» и Лапшовой Е.А. 24.02.2026 за № ..., а также квитанцией от 24.02.2026, суд полагает необходимыми и, как следствие, подлежащими взысканию в её пользу с ответчицы Ярославцевой Ю.Н., поскольку именно заключением № ..., составленным ООО «Бюро экспертов» 02.03.2026, подтверждён размер материального ущерба, причинённого истице Лапшовой Е.А. в связи с заливом 14.12.2025 квартиры ....
Интересы истицы Лапшовой Е.А. в ходе судебного разбирательства представлял Сидоров Л.В., действовавший на основании доверенности серии ..., удостоверенной нотариусом г. Читы Забайкальского края Серёжиным В.Н. 19.03.2026, с уплатой за совершение соответствующего нотариального действия 3 500 рублей, выданной на срок 1 (один) год, с предоставлением Сидорову Л.В. полномочий на представление интересов Лапшовой Е.А. хоть и в связи с заливом 14.12.2025 квартиры ..., но не только в суде, но ещё и «во всех государственных, административных, федеральных, правоохранительных и других уполномоченных на то организациях и учреждениях Российской Федерации» и в исполнительном производстве.
Однако данные расходы, с учётом приведённый разъяснений, не подлежат возмещению ответчицей Ярославцевой Ю.Н. истице Лапшовой Е.А., поскольку выданная доверенность предоставленными ею Сидорову Л.В. полномочиями не ограничена возможностью представления им интересов Лапшовой Е.А. исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.03.2026 между обществом с ограниченной ответственностью «Аварком 75», работником которого является Сидоров Л.В., и Лапшовой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Лапшовой Е.А. в споре с собственником квартиры ... о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом из данной квартиры, взыскании судебных расходов, с условием об оплате оказанных услуг суммой в размере 40 000 рублей.
Квитанцией от 26.03.2026 подтверждено внесение Лапшовой Е.А. платы по данному договору в размере 40 000 рублей.
При этом представителем истицы Сидоровым Л.В. составлено исковое заявление, незначительного объёма, с минимальным нормативным обоснованием, представлены доказательства, сбор которых не являлся затруднительным ввиду их преимущественного наличия у его доверителя, им принято участие в двух судебных заседаниях, в которых даны незначительные по своему объёму пояснения по существу заявленных исковых требований, дополнительные доказательства не представлялись.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованием разумности, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, с взысканием с ответчицы Ярославцевой Ю.Н. в пользу истицы Лапшовой Е.А. таковых в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Лапшовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ярославцевой Ю.Н. (паспорт серии ..., выданный ... ..., код подразделения ...) в пользу Лапшовой Е.А. (паспорт серии ..., выданный ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 355 054 рубля 59 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 376 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде расходов на оценку размера материального ущерба в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части Лапшовой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2026.