Дело № 2-771/2026
УИД 75RS0003-01-2026-000874-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 8 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ингодинского районного отделения судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Сохбатову Хикмету Вафе Оглы об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ингодинское районное отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее Ингодинское РОСП) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в Ингодинском РОСП в отношении Сохбатова Хикмета Вафе Оглы находится сводное исполнительное производство № 280231/25/75033-ИП, возбужденное 17.09.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0004368571 от 16.09.2025г., выданного нотариусом Семичевским В.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 562 733,28 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», а также исполнительной надписи нотариуса №У-0004574603 от 09.10.2025г., выданного нотариусом Газинской В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220 168,14 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2025 Сохбатову Х.В.О. принадлежит земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул.Кисельниковская, дом 40. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2025 Сохбатову Х.В.О. принадлежит здание, кадастровый номер ..., площадью 314,90 кв.м, расположенный по адресу: .... Должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа, на данный момент сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 782 901,42 руб. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул.Кисельниковская, дом 40, принадлежащий Сохбатову Х.В.О.
В исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, указано ПАО «Сбербанк Росии».
Протокольным определением суда от 25 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пешкова Людмила Григорьевна, Царапов Виктор Владимирович, ООО «Круиз».
Истец Ингодинское районное отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, треть лицо ПАО «Сбербанк», Пешкова Л.Г., Царапов В.В., ООО «Круиз», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили.
Ответчик Сохбатов Х.В.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просила, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Терехову И.В., третье лицо Терехова С.С. извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Положениями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения относятся, в числе иных, установленных законом, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Нормы действующего законодательства предусматривают судебный порядок при обращении взыскания на земельный участок, при этом обращение взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие должнику, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Решение суда об обращении взыскания на земельный участок без разрешения судьбы строения, находящегося на земельном участке, не порождает какой-либо неопределенности, не нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений, не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов, поскольку вопрос о дальнейшей организации торгов подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, инициированного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.09.2025г. нотариусом Семичевским В.Г. выдана исполнительная надпись нотариуса №У-0004368571 о взыскании Сохбатова Х.В.О. задолженности по кредитным платежам в размере 562 733,28 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании которой возбуждено исполнительной производство №280231/25/75033-ИП.
09.10.2025г., нотариусом Газинской В.А. выдана исполнительная надпись нотариуса №У-0004574603 о взыскании Сохбатова Х.В.О. задолженности по кредитным платежам в размере 220 168,14 руб в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании которой возбуждено исполнительной производство №303798/25/75033-ИП.
26.03.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительной производство №280231/25/75033-ИП объединено в одно исполнительное производство исполнительной производство №303798/25/75033-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен № 280231/25/75033-ИП.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 12.11.2025, в собственности Сохбатова Химкета Вафа Оглы ....р. имеется земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: ..., на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 314,9 кв.м., принадлежащее также на праве собственности ответчику.
25 марта 2026 года, в связи с неисполнением должником Сохбатовым Х.В.О. требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП произведены опись и арест земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащего Сохбатову Х.В.О. на праве собственности. Стоимость земельного участка судебным приставом оценена в 3 000 000 рублей.
На земельный участок наложены ограничения (обременения) права в виде запрещения регистрации.
В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Какие-либо доказательства относительно того, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: ..., относится к категории имущества, установленного статьёй 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлены.
Учитывая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что на земельном частке расположено нежилое здание, используемое для коммерческих целей, суд приходит к выводу о том, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество, находящееся в собственности должника, не усматривается, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимал, а, также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сохбатова Х.В.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ингодинского районного отделения судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Сохбатову Хикмету Вафе Оглы об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства – удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 575 кв.м., и здание с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащие Сохбатову Хикмету Вафе Оглы, ... года рождения.
Взыскать с Сохбатова Хикмета Вафе Оглы (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026