ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кошелеву Антону Викторовичу, Кошелеву Александру Викторовичу, Брагиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Кошелева Виктора Александровича, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 20.02.2013 выдало кредит Кошелеву Виктору Александровичу в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Кошелев В.А. умер 12.04.2015. Просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Кошелева В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 20.02.2013 в размере 585 169,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 703,39 рублей.
Определением суда от 10.06.2026 в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершего Кошелева В.А.- Кошелев Александр Викторович, Кошелев Антон Викторович.
Определением суда от 16.07.2026 в качестве соответчика по делу привлечена Брагина Виктория Викторовна.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания. Почтовые конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации, возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 20.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Кошелевым В.А. заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 250 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых, а Кошелев В.А. – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Кошелев В.А. умер 12.04.2015.
После его смерти открылось наследство.
Согласно материалам наследственного дела №..., открытого нотариусом ФИО., наследниками Кошелева В.А. – Кошелевым Александром Викторовичем, Кошелевым Антоном Викторовичем поданы заявления о принятии наследства, в состав которого входят 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (стоимость квартиры на 12.04.2015 2 128000 руб.); охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки ..., стоимостью 9300 руб.; охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки ..., стоимостью 12 500 руб.
Нотариусом г. Читы Забайкальского края ФИО 14.12.2015 Кошелеву А.В., Кошелеву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу, указанное огнестрельное оружие, согласно которым они становятся собственниками указанного имущества.
Брагина(до брака ...) В.В. отказалась от доли в наследственном имуществе после смерти своего отца Кошелева В.А. (л.д.63)
Стоимость квартиры по состоянию на 12.04.2015 согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры №... составляет 2 128 000 руб., стоимость ружья ... на 12.04.2015 составляет 12 500 руб., стоимость оружия марки ..., 9300 руб.
Сведений об иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами ходатайств о проведении экспертизы по оценке имущества не заявлено.
Также материалами дела не подтверждается принятие наследниками иного имущества, кроме вышеуказанного.
Суд определяет стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, в сумме 1 440 466,66 руб. (1 418 666,66+12 500+9300).
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя Кошелева В.А., превышает сумму предъявленных истцом требований.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Имущественная ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
Общая сумма задолженности составила 585 169,65 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 2174,34 руб., просроченные проценты -2144,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2174,09 руб., просроченный основной долг 177 404,08 руб., просроченные проценты 22 016,26 руб., просроченные проценты – 379 255,91 руб.
Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиками не оспорен.
Поскольку в рамках рассмотрения спора судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному Кошелевым В.А. на дату его смерти в полном объеме исполнены не были, при этом Кошелев А.В. и Кошелев А.В. в установленном законом порядке приняли наследство, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 585 169,65 руб. в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Оснований для взыскания задолженности с Брагиной В.В. не имеется, поскольку наследство после смерти отца она не принимала.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 703,39 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кошелева Александра Викторовича (ИНН ...), Кошелева Антона Викторовича (ИНН ...) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №... от 20.02.2015 от 20.02.2013 за период с 20.04.2015 по 28.04.2025 в размере 585 169 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 703 руб. 39 коп.
В удовлетворении исковых требований к Брагиной Виктории Викторовне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Цыбенова Д.Б.
Мотивированное заочное решение составлено 15.09.2026.