РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2026 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камеронова Евгения Викторовича к Макееву Ивану Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Камеронов Е.В. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что между ним и ответчиком Макеевым И.В. 10.09.2022 г., 10.09.2022 г. и 31.08.2022 г. были заключены договоры займа на общую сумму 2 617 800 руб., на срок по первым двум распискам - 10.03.2023 г., по расписке от 31.08.2022 г. – 27.08.2023 г. Однако в указанный срок и до настоящего времени сумма займа в полном объеме ему не возвращена. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа в размере 2 617 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 140 438,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45 516 руб.
Истец Камеронов Е.В., ответчик Макеев И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.
Представитель истца Камеронова Е.В. – Степанцов С.А. согласно телефонному сообщению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Макеева И.В. – Жалнин Г.В. в судебное заседание не явился, ранее опрошенный заявленный иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по двум распискам от 10.09.2022 г. на сумму 1 500 000 руб., посредством телефонного сообщения заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании. Разрешая ходатайство представителя Жалнина Г.В., суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство в надлежащей форме не заявлено, кроме того, Жалниным Г.В. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, их представителей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом представлен договоры займа, оформленные в виде расписок, заключенные между ним и ответчиком: 10.09.2022 года на сумму 1 500 000 руб.; 10.09.2022 г. на сумму 620 000 руб.; 16.12.2023 г. на сумму 497 800 руб. Таким образом, форма договора займа сторонами соблюдена, следовательно, между сторонами был заключен договор займа.
Согласно условиям договора займа от 10.09.2022 г. на сумм 1 500 000 руб., ответчиком от истца получена указанная денежная сумма на покупку спецтехники сроком на 6 месяцев (до 10.03.2023 г.).
Согласно условиям договора займа от 10.09.2022 г. на сумм 620 000 руб., ответчиком от истца получена указанная денежная сумма на покупку буровой установки, срок возврата займа в расписке сторонами не определён.
Согласно условиям договора займа от 16.12.2023 г. на сумму 497 800 руб., ответчиком от истца в период с 31.08.2022 г. по 06.03.2023 г. получена указанная денежная сумма на покупку спецтехники сроком до 27.08.2023 г.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая, что договором займа от 10.09.2022 г. на сумму 1 500 000 руб. определен срок возврата займа – до 10.03.2023 г., истец мог обратиться в суд с иском о взыскании долга по указанной расписке не позднее 10.03.2026 г. Иск подан в суд 29.04.2026 г., то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа от 10.09.2022 г. на сумму 1 500 000 руб., и производные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Что касается договора займа от 10.09.2022 г. на сумму 620 000 руб., судом установлено, что условиям договора займа стороны не определили срок возврата основного долга, то есть, заемные средства предоставлены ответчику до востребования.
С письменным требованием о возврате всей суммы долга Камеронов Е.В. обратился к заемщику Макееву И.В. 26.12.2023 г., данное требование ответчик получил лично под роспись 26.12.2023 г. В требовании срок возврата определен до 05.01.2024 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к требованиям о возврате суммы основного долга в сумме 620 000 руб., срок исковой давности не может быть применен, поскольку по данным обязательствам, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, срок исковой давности по расписке на сумму 620 000 руб. истекает 05.01.2027 г. Срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, поскольку срок возврата основного долга в расписке не определен.
Судом установлено, что обязательства по исполнению взятых на себя обязательств Макеевым И.В. не исполнены в полном объеме. Доказательств исполнения указанного договора займа в полной мере ответчиком не представлено.
Таким образом, с Макеева И.В. в пользу Камеронова Е.В. подлежит взысканию основной долг по расписке от 10.09.2022 г. на сумму 620 000 руб.
По расписке от 16.12.2023 г. судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически имели место несколько заключенных в различное время договоров займа, оформленные Макеевым И.В. одной распиской, о чём свидетельствует текст расписки, из буквального толкования которого следует, что ответчик получил от Камеронова Е.В. в период с 31.08.2022 года по 06.03.2023 года денежную сумму в размере 497 800 руб.
Факт заключения договора займа (написание долговой расписки) ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности также не представлено.
Таким образом, установленные обстоятельства указывают на то, что между сторонами возникли правоотношения, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в данной части.
Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договоров не выполнил, денежные средства истцу не вернул, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.09.2022 г. на сумму 620 000 руб. за период с 10.01.2024 г. по 24.06.2026 г. в размере 270 101,62 руб.
Как установлено судом, требовании срок возврата указанного займа определен до 05.01.2024 г., следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с 05.01.2024 г. Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 10.01.2024 г. по 24.06.2026 г. в размере 270 101,62 руб. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.09.2022 г. на сумму 620 000 руб. за период с 10.01.2024 г. по 24.06.2026 г. в размере 270 101,62 руб. Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и арифметически верным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.12.2023 г. на сумму 497 800 руб. за период с 10.01.2024 г. по 24.06.2026 г. в размере 216 865,46 руб.
Как установлено судом, требовании срок возврата указанного займа определен до 05.01.2024 г., следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с 05.01.2024 г. Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 10.01.2024 г. по 24.06.2026 г. в размере 216 865,46 руб. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.12.2023 г. на сумму 497 800 руб. за период с 10.01.2024 г. по 24.06.2026 г. в размере 216 865 руб. Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 33 % ((по трем распискам истец просил взыскать 3 758 238,73 руб.: 2 617 800 руб. – основной долг + 1 140 438,73 руб.; судом присуждено к взысканию 1 244 767,08 руб.: 260 000 руб. – основной долг по расписке от 22.09.2023 г.+ 270 101,62 руб. – проценты + 497 800 руб. – основной долг расписке от 16.12.2023 г. +216 865,46 руб.- проценты; 1 244 767,08/37 582,38=33%; 45 516 – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд х33%=15 020,28руб.).
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Камеронова Евгения Викторовича к Макееву Ивану Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Макеева Ивана Валерьевича ... пользу Камеронова Евгения Викторовича ...) сумму долга по договору займа от 10 сентября 2022 г. в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2024 г. по 24.06.2026 г. в размере 270 101,62 руб., всего 890 101,62 руб.
Взыскать с Макеева Ивана Валерьевича ... в пользу Камеронова Евгения Викторовича (...) сумму долга по договору займа от 16 декабря 2023 г. в размере 497 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 865,46 руб., всего 714 665,46 руб.
Взыскать с Макеева Ивана Валерьевича (...) в пользу Камеронова Евгения Викторовича (...) расходы по уплате госпошлины в размере 15 020,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 г.