РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Натальи Вячеславовны к Севериной Светлане Юрьевне о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дроздова И.В. является матерью ответчицы Севериной С.Ю. 24 августа 2019 года заключила договор дарения ... по адресу .... Квартира была передана в собственность ответчицы. На момент заключения договора истец находилась в тяжелом финансовом положении, имела задолженность по кредитным договорам, в отношении нее велось исполнительное производство. Мотивацией для заключения договора было сохранения жилья для себя, передача квартиры дочери была основана на сохранение семейного гнезда и обеспечении проживания истца в квартире до конца жизни, исходя из отношений доверия и взаимопомощи, сложившихся между истцом и дочерью. Истец полагала, что, оставаясь членом семьи собственника, сохранит право пользования квартирой, что соответствует нормам жилищного законодательства. После заключения договора дарения произошло изменение обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть па момент его заключения, а именно отношения с дочерью из доверительных и родственных превратились в антагонистические. В декабре 2024 года ответчица Северина С.Ю. в одностороннем порядке сменила замки в квартире, лишив истца доступа в жилое помещение, где она проживала постоянно, предложила истцу переехать в дом престарелых и отказалась выполнять какие-либо обещания, данные при заключении договора дарения. Целью договора со стороны истца было не только безвозмездное предоставление имущества дочери, но и гарантия пожизненного проживания истца в квартире. Ответчица, приняв дар, своими действиями грубо нарушила эту фундаментальную основу договора. В результате договор, являвшийся по форме безвозмездной сделкой, но своей фактической сути и ожиданиям сторон носил элемент обеспечения жилищных прав истца, который теперь полностью утрачен. Квартира являлась и является для истца единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Действия ответчицы поставили истца под угрозу утраты жилища, что противоречит как цели первоначальной сделки, так и принципам социальной справедливости. На основании вышеизложенного, истец просит:
расторгнуть договор дарения ..., расположенной по адресу: ..., заключенный между Дроздовой Н.В. и Севериной С.Ю. 24 августа 2019 года, в связи с существенным изменением обстоятельств.
прекратить право собственности Севериной Светланы Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: ..., и возвратить указанную квартиру в собственность Дроздовой Натальи Вячеславовны.
внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Дроздовой Натальей Вячеславовной.
Определением суда от 02.06.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.
Протокольным определением суда от 08.07.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северина Яна Николаевна.
Истец Дроздова Н.В., ее представитель Шиманская А.А., в судебном заседании исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковым заявлении.
Ответчик Северина С.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать полностью. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Северина Я.Н. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Забайкальскому краю надлежаще извещенное о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.
Выслушав мнения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу г.Чита, ул. Советская, д.13, кв.5, принадлежит на праве собственности Севериной Светланы Юрьевны. Право собственности зарегистрировано 04.09.2019г. (выписка из ЕГРН №КУВИ -001/2026/64064132 от 12.05.2026г.).
Согласно договору дарения от 24.08.2019г. Дроздова Наталья Вячеславовна (даритель) безвозмездно передала в собственность Севериной Светлане Юрьевне (одаряемый) жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г.Чита, ул. Советская, д.13, кв.5.
Согласно сведениям ОП «Железнодорожный» от 14.05.2026г. в спорном жилом помещении зарегистрирована Северина Яна Николаевна 10.08.2005г.р. с 21.04.2025г.
В обоснование своих требований истец Дроздова Н.В. ссылается на положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, указывая, что изменились отношения между сторонами, она осталась без единственного жилого помещения, самостоятельно несет все расходы по оплате коммунальных платежей, при том, что собственница жилого помещения ее дочь - ответчик Северина С.Ю. уклоняется он несения таковых. Данная квартира была приобретена ей лично, но поскольку в 2019 году в отношении нее велось исполнительное производство, она опасаясь, что на спорную квартиру будет обращено взыскание, вывела ее из имущественной массы на которую может быть обращено взыскание, составив с дочерью фиктивный договор дарения. При этом, с дочерью была устная договоренность, что после окончания исполнительного производства квартира будет возвращена ей, на что ответчица согласилась. В дальнейшем истец была признана несостоятельной (банкротом), исполнительное производство прекращено. Основываясь на состоявшейся договоренности, она обратилась с просьбой к дочери о возвращении ей квартиры, однако последняя ответила отказом. Желая вернуть подаренную недвижимость она ранее обращалась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на квартиру, в удовлетворении которого ей было отказано. В настоящее время ее здоровье значительно резко ухудшилось, она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и не имеет денежных средств, для приобретения иного жилого помещения в собственность, в связи с чем, просит удовлетворить заявленный ей иск.
Ответчик Северина С.Ю. пояснила о том, что истец является ее матерью. В 2024 году между ними серьезно ухудшились взаимоотношения, в связи с чем, судебные тяжбы мать использует для усиления давления на нее в ситуации затянувшегося конфликта. При этом, сделка дарения была совершена истцом добровольно в 2019 году, до 2024 года требований о расторжении договора не поступало. Доводы Дроздовой Н.В. о фиктивности дарения квартиры с целью избежания обращения взыскания надуманы, поскольку данное жилое помещение было единственным жильем истца на которое не могло быть обращено взыскание, и истцу это было известно. В настоящее врем в спорной квартире проживает истец, в связи с чем, она полагает справедливым, что последняя несет бремя содержания квартиры. Исков в суд о выселение, равно как и реальных действий направленных на выселение истца из квартиры с ее стороны не было.
Из пункта 10 договора дарения усматривается, что даритель и одаряемый подтверждают, что в дееспособности не ограничены, опекой, попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.
Положениями статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, а также суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Дроздова Н.В. на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена и подписала его собственноручно, в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества была свободна.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 также не отрицали, что сделка дарения была произведена истцом Дрозовой Н.В. добровольно и самостоятельно, подтвердив, что причиной обращения в суд стали конфликтные отношения между матерью и дочерью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик существенно нарушила условия договора, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения спорного жилого помещения.
Истец Дроздова Н.В. при заключении договора дарения знала о том, что договор не содержит обязательства одаряемой по обеспечению и соблюдению права истца на пожизненное пользование спорной квартирой, она могла и должна была разумно предвидеть отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению ей права проживания в спорной квартире и возникшее право ответчика - одаряемой распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению. Ответчиком обязательства, возникшие в связи с заключением договора дарения не нарушены.
Обстоятельствах, на которые Дроздова Н.В. ссылается в качестве обоснования заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: возможность ухудшения родственных отношений нельзя отнести к непредвиденным. Кроме того, при должной мере осмотрительности, возможно и страхование различных рисков, в том числе ухудшения здоровья.
Наряду с изложенным, суд обращает внимание, что мнимость сделки на которую ссылается истец, также не может полечь расторжение договора, поскольку изначально не является основанием влекущим расторжение такового.
Принимая во внимание, что договор дарения не содержит такого условия, как проживание дарителя - истца в спорной квартире, учитывая, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, и исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что договор дарения заключался с условием сохранения ее права пользования спорным жилым помещением, соответственно нет оснований считать, что со стороны ответчика нарушен п. 1 ст. 451 ГК РФ.
С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд находит заявленные исковые требования о расторжении договора дарения жилого помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчиком Севериной С.Ю. в судебном заседании суда было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по настоящим требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При заключении оспариваемого договора дарения и обращении в регистрирующий в орган в 2019 году истец действовала лично.
С настоящими требованиями Дроздова Н.В. обратилась в суд – 30 апреля 2026 года, то есть спустя более 6 лет после заключения оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Дроздовой Н.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о прекращении прав собственности на спорное имущество ответчика Севериной С.Ю. и возвращении таковой в собственность истца Дроздовой Н.В.
Руководствуясь ст.ст.194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дроздовой Натальи Вячеславовны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026г.