Дело №2-779/2026
УИД75RS0003-01-2026-000909-57
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.
При секретаре Фокиной О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Назаренко Леониду Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, указывая, что 24.03.2022 г. между АО «Почта Банк» и Назаренко Л.К. заключен кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152 386,61 руб. Банк переуступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по Договору с НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 8 340,27 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 24.03.2023 г. по 06.08.2024 г., в пределах сроков исковой давности в размере 137 212,42 руб. – задолженность по основному долга, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 619,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 405 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Назаренко Л.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2022 г. между АО «Поста Банк» и Назаренко Л.К. был заключен кредитный договор ..., на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 150 865 рублей, срок возврата кредита – 24.03.2027 г., с уплатой 29,9% годовых. По условиям Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно.
06.08.2024 года между АО «Почта Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор об уступке права (требования) ....
22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
На основании п. 13 кредитного договора сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.
Толкование положения условий кредитного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для ответчика не имела существенного значения, о чем прямо указано в кредитном договоре, который подписан ответчиком.
Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.
Из материалов дела следует, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 152 386,61 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 137 212,42 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 15 174,19 руб.
Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 24.03.2023 г. по 06.08.2024 г. в размере 137 212,42 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 9 619,92 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 5 405 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Назаренко Леониду Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Назаренко Леонида Константиновича (... в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 24 марта 2022 г. в размере 137 212,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 619,92 руб., за период с 24 марта 2023 г. по 06 августа 2024 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 405 руб. всего 152 237,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное заочное решение составлено 05 июня 2026 г.