РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») к Дехонову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 23.03.2020 между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и Дехоновым П.В. был заключен кредитный договор № 52256734, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 320 600 рублей, на срок по 23.03.2025, под 17,9 % годовых. Ответчик нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 23/1201 от 06.09.2023 АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № 52256734 от 23.03.2020, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Дехоновым П.В. в сумме 297 399,52 рублей. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 130 901 рубль. В связи с изложенным просит взыскать с Дехонова П.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 166 498,52 рублей, состоящей из основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994,96 рублей, всего взыскать 172 493,48 рублей.
Истец ООО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дехонов П.В. в судебном заседании исковые требования признал.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором № 52256734 от 23.03.2020 ПАО «Почта Банк» предоставило Дехонову П.В. кредит на сумму 320 600 рублей, под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, путем внесения ежемесячного обязательного платежа в размере 8 133 рублей до 23 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, как следует из выписки счету ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
06.08.2023 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 23/1201, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 52256734 от 23.03.2020, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Дехоновым П.В., в размере 297 399,52 рублей перешло к ООО «Филберт».
Из содержания искового заявления следует, что в период с даты заключения договора уступки прав (требований) по дату подачи искового заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 130 901 рубль. В связи с чем задолженность по кредитному договору № 52256734 от 23.03.2020 составляет 166 498,52 рублей и состоит из основного долга.
Ответчик Дехонов П.В. в судебном заседании размер задолженности не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, а также сведений об оплате суммы долга не представил, исковые требования признал.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено. Сведений об оплате суммы долга на момент рассмотрения дела у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Дехоновым П.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.
При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из приложенных к иску материалов следует, что ООО ПКО «Филберт», согласно штемпелю на почтовом конверте, 13.11.2024г. обратился к мировому судье судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Дехонова П.В.
22 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы вынесен судебный приказ.
26 декабря 2025 г., по заявлению должника Дехонова П.В., судебный приказ отменен.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая наличие графика погашения кредита посредством внесения ежемесячных платежей, полагает необходимым исчисление срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.
Совокупность сведений, содержащихся в графике погашения кредита, расчете задолженности по кредитному договору, указывает на то, что в рамках настоящего иска к взысканию с ответчика Дехонова П.В. предъявлена задолженность в виде основного долга в размере 166 498,52 руб.
Согласно материалам дела настоящий иск ООО ПКО «Филберт» поступил посредством АО «Почта России» в Железнодорожный районный суд г.Читы 30.04.2026, направленный в адрес суда согласно почтовому штемпелю на конверте 17.04.2026.г.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования, с учетом прерывания срока исковой давности судебным приказом, заявлены в рамках срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 994,96 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» - удовлетворить.
Взыскать с Дехонова Павла Владимировича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № 52256734 от 23.03.2020 в сумме 166 498,52 рублей, состоящую из основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994,96 рублей, всего взыскать 172 493,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026г.