ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... 1 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указал следующее. ... на 1 км. подъезда к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобиля истца, составляет 503 965 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 503 965 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 079 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ... по адресу: подъезд к ..., 0 км. +500 м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки Мазда Демио, под управлением ФИО10
Согласно материалам правоохранительных органов, виновником ДТП признан ФИО2, который по время управления транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями истца и третьего лица.
Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО10, ФИО3, ФИО2
Вина водителя автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 и водителя автомобиля марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак ... RUS, ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из ответа УМВД России по ... от ... следует, что согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., с ... по ... являлся ФИО6, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. Согласно договору-купли продажи от 10 ноября 025 года, собственником данного автомобиля является ФИО2
По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Таким образом, на момент ДТП транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., находилось в собственности ответчика ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., вступившее в законную силу ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за вред, причиненный автомобилю.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ..., выполненному АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ... по обращению ФИО3, стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак ... RUS, без учета износа составляет 1 376 188 рублей, с учетом износа – 876 699 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 575 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 035 рублей.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Учитывая изложенное, ФИО3 имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение ущерба, причиненного автомобилю.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 503 965 рублей, образовавшейся из разницы среднерыночной стоимости автомобиля – 575 000 рублей и стоимости годных остатков – 71 035 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 503 965 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
... между АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и ФИО3 заключен договор об экспертизе транспортного средства, стоимость которой составила 12 000 рублей.
Из квитанции от ... следует, что ФИО3 оплатил ... 12 000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая приведённые разъяснения, суд относит расходы, понесённые истцом ФИО3 на оплату определения стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 12 000 рублей к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению истцу ответчиком ФИО2
... между ФИО9 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг ..., предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п. 4.1)
Согласно чеку ... от ..., по договору ... от ... оплачено 40 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим критерию разумности.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 079 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 079 рублей.
Кроме того, при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Поскольку определением судьи Железнодорожного районного суда ... от ... ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 0000 рублей.
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 503 965 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 079 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО8
Решение принято в окончательной форме ....