РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дроздовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 29.07.2021 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Дроздовой Е.А. заключен кредитный договор №3422/0637276, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 821 575, 43 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 29 марта 2025г. По состоянию на 15.04.2026 общая задолженность по договору составляет 294 489,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 294 489,03 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 0,00 руб., неустойка – 0,00 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Дроздовой Е.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) задолженность по кредитному договору № 3422/0637276 от 29.07.2021 в размере 294 489,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 834,67 руб.
Определением суда от 10 июня 2026 года Железнодорожное РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Дроздова Е.А. для участия в судебном заседании не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Дроздовой Е.А. заключен кредитный договор № 3422/0637276, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 821 575, 43 руб. сроком до 29 июля 2026 г. включительно, под 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами – 20 204,45 руб. на текущий банковский счет, дата ежемесячного платежа - не позднее 29 числа каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт предоставления Дроздовой Е.А. кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета №40817810634220006915.
Обращаясь с иском в суд, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ссылается на наличие у Дроздовой Е.А. по состоянию на 15.04.2026 г. задолженности по кредитному договору в размере 294 489,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 294 489,03 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 0,00 руб., неустойка – 0,00 руб., представляя в обоснование своих требований соответствующий расчет задолженности и выписку по лицевому счету.
В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
02.07.2025г в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование заемщиком не исполнено.
22.08.2025г ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы за выдачей судебного приказа о взыскании с Дроздовой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 338 397,51 руб., судебных расходов в размере 5479,97 руб.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы судебный приказ № 2-3731/2025 от 12.09.2025, отменен 10.03.2026 по заявлению должника.
Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету, выполненному истцом, выписке по счету, на дату предъявления иска ответчик имеет задолженность по кредиту в размере 294 489,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 294 489,03 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 0,00 руб., неустойка – 0,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать. Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется.
Заявленные ответчиком Дроздовой Е.А. ходатайство о применении срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
02.07.2025г в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование заемщиком не исполнено.
22.08.2025г ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы за выдачей судебного приказа о взыскании с Дроздовой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 338 397,51 руб., судебных расходов в размере 5479,97 руб.
12.09.2025 определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы взыскана задолженность по кредитному договору с Дроздовой Е.А. в размере 338 397,51 руб., судебные расходы в размере 5479,97 руб.
10.03.2026 по заявлению должника судебный приказ № 2-3731/2025 от 12.09.2025 определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от отменен.
28.04.2026 учитывая, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском.
Принимая во внимание дату последнего платежа - 29.04.2025г., факт выставления требования о досрочном возврате кредита - 02.07.2025г., обращение истца за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности - 22.08.2025г., выдачу судебного приказа 12.09.2025, и отмену судебного приказа 10.03.2026, суд полагает, что при обращении с настоящим иском в суд 28.04.2026 АО «АТБ Банк», срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 294 489,03 рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9 834,67 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Дроздовой Елены Анатольевны (паспорт ...) в пользу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № 3422/0637276 от 29.07.2021 в размере 294 489,03 руб., расходы по оплате госпошлины 9 834,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Н.А. Соловьёва
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026г.