РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026г. г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» к Шестакову Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» обратилось в суд с иском к Шестакову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2025 года в 10 часов 00 минут, на 140км + 920м а/д Р-255 «Сибирь», водитель Шестаков Максим Владимирович, управляя транспортным средством Faw, с государственным регистрационным знаком ..., в составе с полуприцепом Тонар с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 10.1. ПДД РФ в пути следования превысил установленную скорость, не учел погодные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства. В результате чего Шестаков Максим Владимирович допустил столкновение со встречным стоящим транспортным средством Foton Auman, с государственным регистрационным знаком ..., в составе с полуприцепом СТТМ CARGOLINE с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Ялалутдинова Ильдара Инсафовича. В момент столкновения транспортных средств автомобиль Foton Auman, с государственным регистрационным знаком ..., находился в заторе в сторону движения г. Новосибирска в связи с тем, что впереди скопились движущиеся в одном направлении транспортные средства в результате ДТП на 139 км. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2025г. именно действия водителя Шестакова Максима Владимировича находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству Foton Auman, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ООО «ТЭК «ОЛИМП». Согласно экспертному заключению № 35/26, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) транспортного средства Foton Auman с государственным регистрационным знаком ... составляет 282 500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Шестакова М.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 282 500 руб., 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 475 руб.
Истец ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шестаков М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 09.11.2025 года в 10 часов 00 минут, на 140км + 920м а/д Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - транспортным средством Faw, с государственным регистрационным знаком ..., в составе с полуприцепом Тонар с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего и под управлением Шестакова Максима Владимировича, и транспортного средства Foton Auman, с государственным регистрационным знаком ..., в составе с полуприцепом СТТМ CARGOLINE с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ООО ТЭК «Олимп» и под управлением водителя Ялалутдинова Ильдара Инсафовича.
Вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении № 54 ОО 177645 от 9 ноября 2025г., установлено, что водитель Шестаков М.В. нарушил п. 10.1. ПДД РФ - в пути следования превысил установленную скорость, не учел погодные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение со встречным стоящим транспортным средством. В момент столкновения транспортных средств автомобиль Foton Auman, с государственным регистрационным знаком ..., находился в заторе в сторону движения г. Новосибирска в связи с тем, что впереди скопились движущиеся в одном направлении транспортные средства в результате ДТП на 139 км.
Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шестакова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вина Ялалутдинова И.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 ноября 2025 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность Шестакова М.В. на момент ДТП не была застрахована.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» №35/26 от 4 марта 2026г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Foton Auman, с государственным регистрационным знаком С945ХЕ716, без учета износа составляет 282 501,04 руб.
Вместе с тем, своим правом оспорить данное заключение, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик Шестаков М.В. не воспользовался.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Учитывая изложенное, ООО ТЭК «Олимп» имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд, согласно чеку-ордеру от 21.04.2026 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 475 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 9 475 рублей.
На основании вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» к Шестакову Максиму Владимировичу - удовлетворить.
Взыскать с Шестакова Максима Владимировича (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН 1658210231) сумму материального ущерба в размере 282 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9 475 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026г.