Дело №2-823/2026
УИД 75RS0003-01-2026-000965-83
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 15 июня 2026г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Пешкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. 30.10.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер ..., находившегося по управлением ответчика Пешкова Сергея Николаевича, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору ТТТ 7075495843. Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 199 980, 42 рубля. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Вместе с тем, ответчик Пешков С.Н. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Истец ссылается на то, что согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Пешкова С.Н. 199 980, 42 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 999 руб., а также проценты с момента решения вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Пешков С.Н. извещался судом по месту регистрации, конверт возвращен обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
Как указано в части 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статья 1079 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статья 1081 ГК РФ).
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Как установлено в судебном заседании, 30.10.2025г., в 08 часов 20 минут, на 1097км+900м ФАД Р258 автодороги «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер М066ЕХ75, принадлежащего Савину Сергею Владимировичу и под управлением ответчика Пешкова Сергея Николаевича, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер Е660ОЕ75, принадлежащего на праве собственности Григорьеву Антону Сергеевичу и под управлением Першиной Ирины Алексеевны.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Пешков С.Н., управлявший автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный номер М066ЕХ75, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
17.12.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Пешков С.Н. признан виновным с в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт виновности Пешкова С.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю Григорьева А.С. были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0557696365), гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер ..., была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ТТТ номер 7075495843 от 14.03.2025 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер М066ЕХ75, Савина Серея Владимировича была застрахована в период с 21.03.2025 г. по 20.03.2026 г., при этом Пешков Сергей Николаевич не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
19.12.2025г. владелец автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ..., Григорьев Антон Сергеевич обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
Исходя из представленных материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, на основании заключения специалиста №20620083 от 24.12.2025г., где размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер Е660ОЕ75, 199 980,42 рублей. Произведена выплата страхового возмещения Григорьеву А.С. в размере 199 980,42 рублей по платежному поручению № 807103 от 26.12.2025 г.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на Пешкова С.Н. ответственности в порядке регресса или в подтверждение наличия оснований для такого возложения в меньшем размере ответчиком суду не представлены.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании изложенного суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с Пешкова С.Н.в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 980,42 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Суд считает, что с ответчика Пешкова С.Н. в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 199 980, 42 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 999 рублей. Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика Пешкова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Пешкова Сергея Николаевича (...) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 199 980, 42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 рубля, а также проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 199 980, 42 рублей, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026г.