ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Таралло Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Елены Юрьевны к Пряхину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.01.2026 года по адресу: г. Чита, ул. Байкальская 57, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. Случай признан страховым. 24.02.2026 года АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере - 400 000 рублей. Страхового возмещения для восстановления автомобиля истца после ДТП недостаточно. Согласно выводам экспертной организации ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» средняя рыночная стоимость КТС Honda Fit Shuttle г.р.з ... составляет 922 200 рублей, величина годных к реализации остатков КТС Honda Fit Shuttle г.р.з ... составляет: 171 800 рублей. При таких обстоятельствах истец полагает возможным взыскать денежную сумму 350 400 рублей на восстановление транспортного средства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Пряхина Игоря Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 350 400 рублей, расходы на услуги эксперта - 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 450 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 55 000 рублей.
Протокольным определением суда от 17.06.2026 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Исмаилова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Буянова Г.А., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пряхин И.Ю. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явился, ходатайств об отложении не заявил, равно как и не сообщил об уважительности причин неявки. Ранее исковые требования признавал частично – не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП, полагал размер ущерба завышенным.
Третье лицо АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
На основании п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2026 года, в 12 часов 20 минут, по адресу: г.Чита, ул.Байкальская, дом 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением водителя Исмаиловой Елены Юрьевны, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением водителя Пряхина Игоря Юрьевича. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075240000908570 Пряхин Тгорь Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Пряхина И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вина Исмаиловой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.01.2026 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.
Согласно сведениям отдела УМВД России по г.Чите от 21.05.2026, собственником транспортного средства Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак ..., является Исмаилова Елена Юрьевна с 20 марта 2024г. Собственником автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ..., является Пряхин Игорь Юрьевич с 4 декабря 2023г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Пряхина И.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ТТТ .... Гражданско-правовая ответственность истца Исмаиловой Е.Ю. застрахована не была.
6 июля 2026 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем, и на основании заключенного с Исмаиловой Е.Ю. соглашения, выплатило последней страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения №079/26, выполненного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс»:
стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак ... составляет 1 677 600 рублей;
стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак ..., с учетом ресурса заменяемых запасных частей, составляет 876 300 рублей;
средняя рыночная стоимость КТС Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак ..., составляет 922 200 рублей;
величина годных к реализации остатков КТС Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак ..., составляет 171 800 рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак Е 535ТН 75, превышает его среднерыночную стоимость, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, в размере 350 400 рублей (922 200 рублей - 400 000 рублей – 171 800 рублей = 350 400 рублей).
Вопреки доводам ответчика Пряхина И.Ю. оснований полагать, что требование истца о возмещении ущерба завышено, и взыскание заявленной суммы приведёт к неосновательному обогащению последнего, у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства ответчиком Пряхиным И.Ю, суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от 31.03.2026г. Буянов Г.А. принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь представлять интересы Исмаиловой Е.Ю. в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2026г. Стоимость услуг по настоящему договору составила 55 000 рублей (пункт 3.1), которые были оплачены истцом. Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 450 рублей, что подтверждено чеком по операции от 29.04.2026.
На основании вышеизложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика Пряхина И.Ю. в пользу истца Исмаиловой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 450 рублей.
На основании вышеизложенной нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу Исмаиловой Е.Ю. с ответчика Пряхина И.Ю. надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 25 000 рублей, оплаченных по договору об экспертизе транспортного средства 23 марта 2026г.
Также Исмаиловой Е.Ю. заявлены к возмещению денежные средства в размере 3 500 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на имя Буянова Г.А., которые она также просит взыскать с Пряхина И.Ю.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 24.02.2026 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана на представление интересов Исмаиловой Е.Ю. и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.
Таким образом, расходы на оплату нотариальной доверенности не подлежат взысканию.
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исмаиловой Елены Юрьевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Пряхина Игоря Юрьевича (паспорт ...) в пользу Исмаиловой Елены Юрьевны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 350 400 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.08.2026г.