РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») к Грязновой А.Ю. (далее – Грязнова А.Ю.) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро») и Грязновой А.Ю. 23.06.2023 заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ООО МКК «Кватро» приняло на себя обязательство предоставить Грязновой А.Ю. заём в размере 26 000 рублей, а Грязнова А.Ю. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, установленных договором. ООО МКК «Кватро» принятое на себя обязательство исполнило надлежащим образом, однако Грязнова А.Ю. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, составляющей 65 000 рублей, из которых: 26 000 рублей – основной долг, 37 414 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 586 рублей – пени. Вместе с тем, и образовавшаяся задолженность Грязновой А.Ю. в добровольном порядке не погашается. В настоящее время право требования задолженности Грязновой А.Ю. по договору потребительского займа от 23.06.2023 № ... принадлежит ООО ПКО «Интел коллект» на основании договора уступки прав (требований) № ..., заключенного между ООО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Интел коллект» 24.11.2023. Учитывая изложенное, ООО ПКО «Интел коллект» просило взыскать с Грязновой А.Ю. задолженность по договору потребительского займа от 23.06.2023 № ... в приведённом размере, наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 150 рублей, в виде почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.11.2024 иск ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворён.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13.05.2026 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.11.2024 отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.
В судебное заседание истец – ООО ПКО «Интел коллект», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, вместе с тем, при подаче иска в суд в его тексте представитель указанного лица – Шолохов В.И. просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд.
Ответчица Грязнова А.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд, а также возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).
При этом согласно пункту 6 статьи 807 ГК РФ заёмщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путём публичной оферты либо путём предложения делать оферту, направленного неопределённому кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
Наряду с изложенным, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).
Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
В свою очередь, как следует из пункта 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утверждённого протоколом Банка России от 22.06.2017 № КФНП-22, онлайн-заём - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ), под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Одновременно, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.11.2023 между ООО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого от ООО МКК «Кватро» к ООО ПКО «Интел коллект» перешло право требования задолженности Грязновой А.Ю. по договору потребительского займа № ..., заключенному между ООО МКК «Кватро» и Грязновой А.Ю. 23.06.2023.
В свою очередь, 23.06.2023 между ООО МКК «Кватро» и Грязновой А.Ю. с использованием электронной подписи последней заключен договор потребительского займа № ....
По условиям заключенного договора заём предоставляется ООО МКК «Кватро» Грязновой А.Ю. в размере 26 000 рублей (пункт 1); срок возврата суммы займа – 21 день, в указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, следующий день после срока возврата суммы займа считается первым днём просрочки, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2); за пользование суммой займа заёмщиком уплачиваются проценты по ставке 365 процентов годовых (проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём выдачи займа, и по день возврата суммы займа, включительно (за исключением случая погашения займа в день его выдачи)) (пункт 4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящего договора, общий размер задолженности к моменту возврата суммы займа составит 31 460 рублей, из которых 26 000 рублей – сумма займа, 5 460 рублей – проценты, начисленные на сумму займа (данное условие является графиком платежей по настоящему договору) (пункт 6); в случае нарушения срока возврата суммы займа заёмщик обязуется уплатить пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа, до момента возврата суммы займа (пункт 12).
Получение Грязновой А.Ю. 23.06.2023 суммы займа в размере 26 000 рублей в соответствии с условиями договора потребительского займа от 23.06.2023 № ... подтверждено банковским ордером от 23.06.2023 № ... и в ходе судебного разбирательства ответчицей Грязновой А.Ю. не оспорено, как не оспорено ею и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Истцом – ООО ПКО «Интел коллект» произведён расчёт задолженности Грязновой А.Ю. по договору потребительского займа от 23.06.2023 № ... на общую сумму 65 000 рублей, из которых 26 000 рублей – основной долг, 37 414 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 586 рублей – пени.
При этом сумма процентов за пользование суммой займа первоначально определена истцом – ООО ПКО «Интел коллект» в размере 114 140 рублей, исходя из условий договора потребительского займа от 23.06.2023 № ..., однако уменьшена до 37 414 рублей, до пределов, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
На отношения по заключению договоров потребительского займа распространяются правила, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в силу части 24 статьи 5 которого по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которым произведённый истцом – ООО ПКО «Интел коллект» расчёт задолженности по процентам за пользование суммой займа и пени по договору потребительского займа № ..., заключенному между ООО МКК «Кватро» и Грязновой А.Ю. 23.06.2023, также соответствует.
Произведённый истцом – ООО ПКО «Интел коллект» расчёт задолженности ответчицей Грязновой А.Ю. не оспорен, самостоятельно ею расчёт задолженности не произведён.
Вопреки соответствующему доводу ответчицы Грязновой А.Ю., положения статьи 333 ГК РФ не применяются к процентам за пользование суммой займа, положения статьи 333 ГК РФ регулируют вопрос о возможности снижения размера неустойки, положения статьи 395 ГК РФ также не применяются к процентам за пользование суммой займа, положения статьи 395 ГК РФ регулируют вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как обязанность заёмщика уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, определённом договором, установлена пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчицы Грязновой А.Ю. в пользу истца – ООО ПКО «Интел коллект» процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа № ..., заключенному между ООО МКК «Кватро» и Грязновой А.Ю. 23.06.2023, суд не усматривает, таковые в размере 37 414 рублей подлежат взысканию с ответчицы Грязновой А.Ю. в пользу истца – ООО ПКО «Интел коллект» наряду с суммой займа в размере 26 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из приведённой нормы следует, что снижение неустойки по обязательству гражданина может быть допущено судом по собственной инициативе.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа № ..., заключенного между ООО МКК «Кватро» и Грязновой А.Ю. 23.06.2023, в случае нарушения срока возврата суммы займа заёмщик обязуется уплатить пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа, до момента возврата суммы займа, что не превышает двукратную учётную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчицы Грязновой А.Ю. в пользу истца – ООО ПКО «Интел коллект» по договору потребительского займа № ... заключенному между ООО МКК «Кватро» и Грязновой А.Ю. 23.06.2023, суд не усматривает, таковая подлежит взысканию с ответчицы Грязновой А.Ю. в пользу истца – ООО ПКО «Интел коллект» в размере 1 586 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска в суд истцом – ООО ПКО «Интел коллект» уплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей платёжным поручением от 03.09.2024 № 84743, что соответствует правилу, установленному абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд.
Руководствуясь приведёнными нормами, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом – ООО ПКО «Интел коллект» исковых требований в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 150 рублей также подлежит взысканию с ответчицы Грязновой А.Ю.
Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ направление истцом в адрес ответчика копии иска с приложенными к нему документами, которые у него отсутствуют, является обязательным.
При подаче иска в суд его копия направлена истцом – ООО ПКО «Интел коллект» в адрес ответчицы Грязновой А.Ю., за что уплачено 90 рублей 60 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024 № ... (партия ...), из которых ко взысканию с ответчицы Грязновой А.Ю. заявлено 80 рублей 40 копеек, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таковых только в случаях, предусмотренных федеральным законом, является для суда обязательным.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, следуя приведённым нормам, с ответчицы Грязновой А.Ю. в пользу истца – ООО ПКО «Интел коллект» также подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.
Взыскать с Грязновой А.Ю. (паспорт серии ..., выданный ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору потребительского займа № ..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» и Грязновой А.Ю. 23.06.2023, в размере 65 000 рублей, из которых: 26 000 рублей – основной долг, 37 414 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 586 рублей – пени, а также судебные расходы в общем размере 2 230 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2026.