Дело № 2-811/2026
УИД 75RS0003-01-2026-000996-87
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 08 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибякиной Ксении Валерьевны к Попову Илье Сергеевичу о взыскании оплаченной кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Подшибякина Ксения Валерьевна (ранее имела фамилию Князева) состояла в браке с ответчиком с 09.04.2016 г. по 12.05.2021 г. Во время нахождения в браке, 19.03.2018 г., сторонами в ПАО «Сбербанк России» был взят ипотечный кредит, договор № 22710, на общую сумму 1 515 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 62, кв. 89. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенным к настоящему иску вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.05.2022г. по гражданскому делу по иску Попова И.С. к Князевой К.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и по встречному исковому заявлению Князевой К.В. к Попову И.С. о разделе долговых обязательств. Также решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.05.2022 г. было рассмотрено и удовлетворено требование истца о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора № 22710 от 19.03.2018г., заключенного Князевой (Поповой) К.В. и Поповым И.С. с ПАО «Сбербанк России». После расторжения сторонами брака, в период с 27.12.2023 г. по 27.02.2026 г. истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты кредита были внесены денежные средства на сумму 414 885,78 рублей 78 копеек. Поскольку ответчик в период с 27.12.2023 по 27.02.2026 участия в оплате кредита не принимал, с него подлежит взысканию половина денежных средств, оплаченных истцом кредиту, что составляет 207 442, 89 рубля. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Попова И.С. в ее пользу денежную компенсацию в размере половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в сумме 207 442, 89 рубля, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 13 572 рублей, расходы на заказ нетиповой выписки в сумме 2 300 рублей.
Истец Подшибякина К.В. будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени, в судебное заседание ее явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Попов И.С. для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о поданном иске, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации по месту жительства, направленная ему судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.
Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.
При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что Подшибякина (Князева, Попова) К.В. состояла в браке с Поповым И.С. с 09.04.2016г. по 12.05.2021г.
В период брака 19.03.2018г. между Поповой К.В., Поповым И.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 515 000, на срок 180 месяцев, под 9% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу ....
06.05.2022г. решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмурдской Республики произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: определено Князевой Ксении Валерьевне 219/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу .... Признано за Поповым И.С. право собственности в размере 181/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу .... Обязательство, возникшее из кредитного договора №22710 от 19.03.2018г., заключенного между ПАО «Сбербанк», Поповым И.С., Князевой (Поповой) К.В. признано общим долгом Попова Ильи Сергеевича и Князевой Ксении Валерьевны. Данное решение вступило в законную силу 28.06.2022г.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Соответственно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2022г., поскольку по рассматриваемому судом делу участвуют те же лица, носят преюдициальный характер, что предполагает отсутствие необходимости доказывать их.
При этом, юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных Подшибякиной К.В. по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству. Поскольку вышеуказанная квартира, приобретенная за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №22710 от 19.03.2018г, принадлежит Подшибякиной Ксении Валерьевне и Попову Илье Сергеевичу на праве общей долевой собственности, по 219/400 и 181/400 доли в праве собственности соответственно, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между бывшими супругами в долях, пропорциональных долям в праве собственности на общее долевое имущество.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2022 были удовлетворены требования Попова И.С. к Подшибякиной (Князевой) К.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: квартиры, расположенной адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, дом 62, кв.89. За сторонами признаны доли в праве собственности на данную квартиру в следующем размере: за Поповым И.С. - 181/400, за Подшибякиной (Князевой) К.В. – 219/400.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает заявленные требования на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Устиновского районного суа г.Ижевска от 06.05.2022, и просит взыскать с Попова И.С. оплаченную ей в период с 27.12.2023г. по 27.02.2026 долю денежных средств в размере 207 442,89 рублей по кредитному договору №22710 от 19.03.2018г.
Согласно расширенной выписке из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк» за период с 27.12.2023 по 27.02.2026, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №22710 от 19.03.2018г. Подшибякиной К.В. внесено в общей сумме 414 885,78 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения спора Подшибякиной К.В. представлены доказательства того, что она единолично исполняла обязательства по погашению кредита, по которому Попов И.С. и Подшибякина К.В. являются солидарными созаемщиками, и в период с 27.12.2023 по 27.02.2026 ей выплачено 414 885,78 рублей. В связи с чем, принимая во внимания размер принадлежащих истцу и ответчику долей в ипотечном имуществе, она вправе требовать от Попова И.С. 181/400 доли от исполненного обязательства, эквивалентной 187 735,81 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично (90,5%), следовательно, подлежит к взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 282 рубля, а также расходы по оплате нетиповой выписки по счету в размере 2 081 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подшибякиной Ксении Валерьевны о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Ильи Сергеевича (СНИЛС ...) в пользу Подшибякиной Ксении Валерьевны (паспорт ...) 181/400 долю от выплаченного кредита за период с 27.12.2023 по 27.02.2026 в размере 187 735,81 рублей, государственную пошлину в размере 12 282 рубля, а также расходы по оплате нетиповой выписки по счету в размере 2 081 рубль.
В остальной части исковых требований Подшибякиной Ксении Валерьевны - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Соловьева Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026