ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.
при секретаре Елисеевой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кузина Игоря Геннадьевича о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Кузиным И.Г. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ..., по условиям которого Банк предоставил кредит лимитом 45 000 руб. под 29,8 % годовых. Заемщик умер 20.01.2025, обязательства по возврату кредита не исполнены. По состоянию на 15.12.2025 задолженность составляет 94288,90 руб., из которых 19 368,18 руб.-просроченные проценты, 74920,72 руб.- просроченный основной долг. Просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества Кузина И.Г. в размере 94288,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебные заседания, назначенные на 22 июня 2026 года с 09 часов 30 минут, на 14 июля 2026 года с 09 часов 30 минут, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещённым о их дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.
В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы гражданского дела в соответствующей их части, принимая во внимание факт неявки истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк, не просившего о разбирательстве дела в своё отсутствие, в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.
Согласно статье 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, 93, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кузина Игоря Геннадьевича о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №20785 от 13.05.2026 в размере 4000 рублей.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Д.Б. Цыбенова