РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Таралло Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Родиона Викторовича к Кириченко Юрию Васильевичу об отмене договора дарения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 сентября 2024 года между истцом Рычковым Р.В. и Кириченко Ю.В. был заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 767 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН. Дарение было совершено как бонус в рамках более крупной сделки между дедушкой истца Родионовым Г.А, и ответчиком Кириченко Ю.В, по договору купли-продажи части нежилого здания, на основании подписанного дополнительного конфиденциального договора купли-продажи от 26 августа 2024 года. Стоимость здания для ответчика была существенно снижена. Земельный участок имеет для семьи истца большую неимущественную ценность, поскольку в 2003 году дед истца - Родионов Г.А, согласовал с Русской Православной Церковью строительство часовни на этом участке, был возведен фундамент под часовню, и фундамент под строительство здания для ночлега. Таким образом, участок является местом будущего молитвенного объекта, что придает ему для истца и его семьи исключительную неимущественную (религиозную, духовную, родовую) ценность. На окружающей территории нет иного места для строительства часовни. После регистрации права собственности ответчик вместо хранения имущества, как обсуждалось предварительно, начал строительство жилого дома, полностью игнорируя историческое и религиозное предназначение участка. Строительство велось без согласия истца как дарителя. Кроме того, ответчик неоднократно оскорблял его дедушку Родионова Г.А. нецензурной бранью и неприличными жестами, в ответ на обращения о создании реальной угрозы безвозвратной утраты духовной ценности участка, поскольку на нём вместо Часовни возводится обычный жилой дом. Ответчик использует участок не по назначению, строит жилой дом, что полностью нивелирует волю дарителя и создаёт угрозу навсегда потерять возможность построить часовню. Кроме того, угрозы и оскорбления в адрес дедушки истца, содержащие реальные опасение за его здоровье, также являются самостоятельным основанием для отмены дарения. Наряду с изложенным, полагает, что данная сделка недействительна поскольку заключена вследствие обмана, поскольку дарение совершалось, как часть единой сделки купли-продажи здания. На основании изложенного, истец просит:
Отменить договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключённый 12 сентября 2024 года, между Рычковым Родионом Викторовичем и Кириченко Юрием Васильевичем.
Применить последствия отмены дарения:
Обязать Кириченко Ю.В. возвратить указанный земельный участок Рычкову Р.В. в существующем виде.
Прекратить право собственности Кириченко Ю.В. на данный земельный участок.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Рычкова Р.В. на указанный земельный участок.
Взыскать с Кириченко Ю.В. в пользу Рычкова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного оскорблениями и угрозами в адрес близкого родственника (пожилого человека).
При подаче искового заявления Управление Росреестра по Забайкальскому краю указано в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от 20.07.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита».
Истец Рычков Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Родинова Г.А, который исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кириченко Ю.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Трипутину Н.В, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать полностью.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» надлежаще извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.
Выслушав мнения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером ..., площадью 767+/-10 кв.м., принадлежит на праве собственности Кириченко Юрию Васильевичу. Право собственности зарегистрировано 16.09.2024г. (выписка из ЕГРН №КУВИ -001/2026-84420590 от 23.06.2026г.)
Согласно договору дарения земельного участка от 12.09.2024г. Рычков Родион Викторович (даритель) безвозмездно передал в собственность Кириченко Юрию Васильевичу (одаряемый) земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 767+/-10 кв.м., расположенный по адресу ...
В последствии на вышеназванном земельном участке, ответчиком был возведен жилой дом, площадью 119,2 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано 15.06.2026г., по окончанию строительства.
В обоснование своих требований истец как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что имеются основания для отмены договора дарения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом указывал, что возникла угроза утраты подаренного имущества, поскольку ответчик земельный участок использует вопреки изначальному назначению - строительству православной часовни, представляющий объект духовной культуры. Кроме того, истец указывает на совершение противоправных действий ответчиком в отношении его родственника - деда Родионова Г.А., выразившихся в виде оскорблений ненормативной лексикой и непристойными жестами.
Представитель ответчика Трипутина Н.В. пояснила, что спорный участок приобретался Кириченко Ю.В. для строительства жилого дома фактически по договору купли-продажи, истцу за земельный участок передавались денежные средства, однако юридически данная сделка была оформлена как договор дарения. В этой связи Кириченко Ю.В. обращался с иском в суд о признании договора дарения притворной сделкой.
Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 июня 2025г. исковые требования Кириченко Юрия Васильевича к Рычкову Родиону Викторовичу, Родионову Григорию Анатольевичу удовлетворены. Договор дарения земельного участка, заключенный 12 сентября 2024 года, между Кириченко Юрием Васильевичем и Рычковым Родионом Викторовичем признан притворной сделкой. Применены к договору дарения, заключенному 12 сентября 2024 года, между Кириченко Юрием Васильевичем и Рычковым Родионом Викторовичем правовые последствия договора купли-продажи.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2026 года решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 июня 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кириченко Юрия Васильевича к Рычкову Родиону Викторовичу, Родионову Григорию Анатольевичу о признании договора дарения, заключенного 12 сентября 2024 года, притворной сделкой и применении правовых последствий договора купли-продажи отказано.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное выше судебное постановление вступило в законную силу и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 767+/-10 кв.м., расположенный по адресу ..., отчужден Рычковым Родионом Викторовиче в пользу Кириченко Юрия Васильевича по договору дарения от 12 сентября 2024г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно информации, предоставленной ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 31.07.2026г. Рычков Родион Викторович, Родионов Григорий Анатольевич в период 2024-2026г. с заявлением, жалобой на действия Кириченко Ю.В. не обращались, заявление, сообщение, жалоба не поступали, не зарегистрированы.
Из ответа СО по Железнодорожному району города Читы СУ СК России по Забайкальскому краю от 31.07.2026г. следует, что заявления и обращения Рычкова Р.В. и Родионова Г.А. на действия Кириченко Ю.В. не поступали.
Прокуратура Железнодорожного района г.Читы ответом от 23.07.2026 сообщила, что за период с 01.01.2021 обращения от Рычкова Родиона Викторовича, Родионова Григория Анатольевича на действия Кириченко Ю.В. не поступали и не рассматривались.
Представитель Рычкова Р.В. – Родионов Г.А. в судебном заседании подтвердил, что ни его внук – истец Рычков Р.В., ни он в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами не действия Кириченко Ю.В. не обращались.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований применительно к пункту 1 статьи 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю или членам его семьи, однако, факт умышленного причинения дарителю или членам его семьи одаряемым Кириченко Ю.В. телесных повреждений истцом не подтвержден.
Доводы истца Рычкова Р.В. о том, что Кириченко Ю.В. неоднократно оскорблял нецензурной бранью и неприличными жестами его дедушку – Родионова Г.А. суд отклоняет, поскольку указанное основание не является предусмотренным законом основанием для отмены дарения.
Кроме того, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта того, действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.
Из пункта 1.2 договора дарения земельного участка от 12 сентября 2024г. усматривается, что земельный участок расположен на землях населенного пункта и предоставлен для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке размещен железобетонный фундамент для строительства объекта недвижимости.
Пунктом 6.1 оспариваемого договора даритель гарантировал, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещение) не состоит.
Согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю видом разрешенного использования для данного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. В 2026 году ответчиком Кириенко Ю.В. на данном земельном участке был завершен строительством и введен в эксплуатацию жилой дом, на который в дальнейшем зарегистрировано право собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не предоставил достоверных доказательств того, что подаренное им имущество представляет для него неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.
Доводы представителя истца о том, что на данном земельном участке ответчиком Кириченко Ю.В. должна быть возведена православная часовня, голословны, опровергаются оспариваемым договором дарения, который таких условий не содержит.
Намерения представителя истца Рычкова Р.В. - Родионова Г.А. возвести религиозно-культовый объект на данном земельном участке, и в связи с этим, подготовка проектно-сметной документации, правового значения для разрешения данного спора по существу не имеют, поскольку Родионов Г.А. не является стороной по оспариваемому договору.
Довод о том, что данная сделка недействительна вследствие совершения под влиянием обмана судом не принимается во внимание поскольку данное основание не является предусмотренным ст.578 ГК РФ основанием для отмены дарения как о том просит истец. Признание сделки недействительной предусматривает иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 179 ГК РФ.
Доводы истца о том, что данная сделка является притворной сделкой и по своей сути представляет собой часть иного договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества, заключенного между Родионовым Г.А. и Кириченко Ю.В., являлись уже предметом судебного разбирательства ранее, и согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2026 года, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении данного спора, установлено, что оспариваемый договор являлся договором дарения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены договора дарения, по доводам истца не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу Рычкову Р.В. оскорблениями и угрозами в адрес его близкого родственника, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом Рычковым Р.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика Кириченко Ю.В. направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
Руководствуясь ст.ст.194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рычкова Родиона Викторовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026г.