РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь в суд, Осадчий А.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Солхоновой Э.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 133 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71400,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, воспользовавшись добротой и отзывчивостью истца, обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств. Истец с целью поддержки материального состояния ответчика, но под условием возврата денежных средств осуществил с принадлежащего ему счета ... в Банке ВТБ в пользу ответчика переводы денежных средств в размере 133 600 руб. (номер счета получателя - ..., идентификатор банка получателя в ..., номер телефона получателя - ...). Переводы были осуществлены под условием возврата, но без составления какого-либо соглашения, договора, расписки.
В судебное заседание истец Осадчий А.В., представитель истца Чуракова А.И. по доверенности не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, ранее направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Солхонова Э.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Старкова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен, поскольку первоначально Осадчий А.В. обратился в суд с нарушением правил территориальной подсудности. Также указала, что денежные средства фактически являлись оплатой услуги питания (ужин)в ночном клубе «Чикаго». Официально Солхонова Э.Б. на тот момент трудоустроена не была, находилась на испытательном сроке. Отдыхающие гости оплачивали счета в клубе переводами, в том числе Осадчий А.В., после чего она снимала эти деньги со своей карты и отдавала в кассу клуба, чеки не сохранились. Позже Солхонова Э.Б. трудоустроилась в данный клуб официально. Разговора о займе не было, т.к. Осадчий этими переводами рассчитался за предоставленные ему услуги. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.
Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Осадчий А.В. со своего расчётного счета совершил две операции по переводу денежных средств на счет ответчика Солхоновой Э.Б. на общую сумму 133600 руб. (34100 руб. и 99500 руб.)
Из пояснений истца следует, что переводы были осуществлены под условием возврата, без составления какого-либо соглашения, договора, расписки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом обсуждены доводы стороны ответчика о предоставленных истцу услугах в ночном клубе », принятии заказа Осадчего А.В. и произведенной им оплатой счета. Какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Как следует и пояснений представителя ответчика чеки по истечении времени не сохранились, суд учитывает, что согласно сведениям по операциям о переводе денежных средств назначение платежа (перевода) не указано. Также суд учитывает, что представленные в дело материалы сведений о трудоустройстве Солхоновой Э.Б. в ночном клубе » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не содержат. Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета СФР Солхонова Э.Б. была трудоустроена в ООО « » на должность бармена-кассира лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ответчиком переписке социальной сети « Солхнова Э.Б. «не работала…, а просто отдыхала». В отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика, суд относится к указанным доводам критически и находит их подлежащими отклонению.
Также суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, находя заявленное требование и доводы несостоятельными. Исходя из материалов дела Осадчий А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. путем его направления почтовой связью, иск поступил ДД.ММ.ГГГГ., принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ. То, что иск первоначально поступил в Куйбышевский районный суд ..., в последующем дело направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ, не является обстоятельством свидетельствующим о пропуске срока исковой давности.
Таким образом судом установлено, что ответчик не подтвердила основания для получения ею денежных средств, то есть законность такого обогащения, не представила доказательства отсутствия с ее стороны неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, соответственно, подлежат взысканию денежные средства с ответчика Солхоновой Э.Б. в пользу Осадчего А.В. в сумме 133 600 руб.
В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сведений и доказательств тому, что указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены суду не представлено.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.
При этом, суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с Солхоновой Э.Б. в пользу Осадчего А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71400,96 руб. расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признается верным и принимается за основу.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы также подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( пункты 1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Факт несвоевременного возврата суммы неосновательного обогащения свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена. В связи с чем, в указанной части исковых требований Осадчего А.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осадчего ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 (ИНН ...) в пользу Осадчего ФИО12 (ИНН ... сумму неосновательного обогащения в размере 133 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74999,92 руб., всего 208599,92 руб.
Взыскать с ФИО13 (ИНН ...) в пользу Осадчего ФИО14 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчего ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов