АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «М-Лизинг» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Итыгилов С.А. обратился в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «М-Лизинг» о взыскании денежных средств в размере 493 223,97 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штрафа за нарушение прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 г. между ответчиком ООО «М-Лизинг» и Джомидава Ю.В. заключен договор лизинга ..., по условиям которого ответчиком совершены доходные вложения в покупку автомобиля «<...>», VIN ..., гос.рег.знак ..., на сумму 370 000 руб., сроком на 36 месяцев, на условиях оплаты услуги лизинга на сумму 902 800 руб. Во исполнение своих обязательств лизингополучателем Джомидава Ю.В. до 9 ноября 2022 г. оплачено 12 ежемесячных платежей на общую сумму 251 970 руб. 9 ноября 2022 г. лизингополучатель Джомидава Ю.В. передала лизингодателю автомобиль для приостановления услуги лизинга в связи с невозможностью дальнейших платежей, ответчик лизинг автомобиля прекратил, а автомобиль продал по своему усмотрению. 27 июля 2025 г. между Итыгиловым С.А. и Джомидава Ю.В. заключен договор цессии в отношении права требования услуги лизинга ответчика по договору лизинга. Полагает, что ответчик, получив от Джомидава Ю.В. лизинговые платежи в размере 251 970 руб., расторг договор, изъял автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, продав третьему лицу, до настоящего времени не произвел с Джомидава Ю.В. расчет окончательных обязанностей из расчета общей цены договора, хотя такая обязанность на него возложена. Считает, что ответчик должен был организовать открытые торги предмета лизинга, однако каких-либо сведений по определению рыночной стоимости транспортного средства, организации открытых торгов не предоставил. В уточнениях к иску истцом указано, что, поскольку, исходя из контррасчета сальдо встречных обязательств, следует об определении стоимости предмета лизинга по экспертному заключению от 10 октября 2022 г. в размере 811 300 руб., истец согласен с параметрами данного контррасчета. Однако не согласен с определенной ответчиком неустойкой за просрочку платежей в размере 329 300 руб., полагает, что данный размер неустойки не основан на законе, нарушает баланс интересов сторон, с учетом принципа добросовестности, компенсационного характера неустойки, полагает ее несоразмерной. Считает, что истец вправе при расчете сальдо рассчитывать размер неустойки в размере самого долга в сумме 27 195 руб. В контррасчете ответчиком также учтены предполагаемые затраты на ремонтно-восстановительные работы на сумму 444 300 руб. согласно заказ-наряду ... от 30 сентября 2022 г. ООО «<...>», однако доказательств такого размера не представлено. Ответчиком меры по уведомлению лизингополучателя о проведении осмотра, согласовании данной калькуляции не предпринимались. Таким образом, при продаже транспортного средства по договору от 11 октября 2022 г., где стороны в акте приема-передачи указали отсутствие претензий к его техническому состоянию, снижение цены на сумму 444 300 руб. не обосновано. Истец вправе определить сальдо без учета падения цены на указанную сумму.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Джомидава Ю.В.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Итыгилов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не представил калькуляции лизингодателя, обосновывающей стоимости автомобиля на 444 300 руб., доказательства повреждения автомобиля, несмотря на согласованный договором порядок предъявления претензий по выявленным недостаткам изъятого автомобиля. Ответчик также не представил оригинал предполагаемого заказ-наряда ..., имеющийся в распоряжении эксперта ООО «<...>» для определения рыночной стоимости автомобиля, которая подтверждена в размере 811 300 руб. в техническом состоянии, определенном актом изъятия предмета лизинга самим ответчиком. Лизингополучатель, не преследовавший коммерческих целей от финансовой услуги ответчика, в своем праве рассчитывать сальдо с учетом штрафной неустойки в размере не более самого долга, а именно, в размере 27 195 руб., послужившей основанием для ответчика досрочно расторгнуть договор и изъять, продать автомобиль, тем не менее, суд не применил закон, который был обязан применить при рассмотрении иска по существу. Эксперт ООО «<...>» снижение стоимости автомобиля принял без его осмотра, на основании документа, предоставленного самим заказчиком оценки (ответчиком), действительность которого ни ответчик, ни исполнитель (СТОА ООО «<...>») не смог подтвердить при рассмотрении спора по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «М-Лизинг» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что доводы жалобы повторяют доводы иска и сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств по делу, что само по себе не может являться основанием для отмены решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2026 г. к участию в деле привлечен финансовый управляющий Итыгилова С.А. – Кузькин Д.В., член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 г. между Джомидава Ю.В. и ООО «М-Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого продавец Джомидава Ю.В. обязуется передать в собственность покупателю ООО «М-Лизинг», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <...>, ... года выпуска, цвет <...>, VIN ..., гос.рег.знак ....
Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 21 октября 2021 г. продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии, годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, не продан, не заложен, под арестом не состоит, судебных споров не имеется. Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля составила 370 000 руб.
Из п. 2.2 договора следует, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. Стороны осуществляют прием-передачу автомобиля в течение одного дня с даты заключения договора от 21 октября 2021 г., право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п.3.1, п.3.2 договора).
Автомобиль «<...>», ... года выпуска, цвет <...>, VIN ..., гос.рег.знак ... передан по договору купли-продажи от 21 октября 2021 г. по акту приема-передачи 21 октября 2021 г.
На основании заявления от 21 октября 2021 г. о приобретении имущества в лизинг 21 октября 2021 г. между ООО «М-Лизинг» и Джомидава Ю.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен договор лизинга ... на условиях присоединения к Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных лизингодателем 3 сентября 2018 г., являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.4 Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство. Срок лизинга с 21 октября 2021 г. по 21 октября 2024 г. (п.4.4 договора лизинга), лизингополучатель не вправе выкупать транспортное средство до 21 апреля 2022 г.
Согласно п. 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил. График платежей определен в п.4.8 договора, последний платеж 21.10.2024 и включает в себя оплату лизинговых платежей и оплату выкупной цены.
П. 4.9 договора лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 330 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 18 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств по оплате.
Согласно п. 2.1 Правил лизинга, данные правила регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения договора и являются обязательными для всех сторон договора.
Из п.7.1 Правил следует, что лизингополучатель в соответствии с условиями Договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором. Лизинговые платежи и платежи в счет выкупной цены транспортного средства уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре.
В соответствии с п.12.1 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае наступления одного из случаев, в том числе, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 15 календарных дней и более (п.12.1.4), оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком (п.12.1.5).
Согласно п.12.3 Правил в случае расторжения договора и возврата транспортного средства лизингодателю (в том числе посредством изъятия транспортного средства у лизингополучателя) определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется согласно следующему. Лизингодатель осуществляет продажу транспортного средства любому третьему лицу (в том числе по договору комиссии) по цене, определенной лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 месяцев с момента возврата транспортного средства лизингодателю.
Из п.12.3.2 Правил следует, что если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенная на сумму, полученную от продажи транспортного средства, меньше суммы лизинговых платежей и выкупной цены, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору, лизингополучатель в течение 5 дней с момента предъявления соответствующих требований выплачивает лизингодателю разницу между суммой лизинговых платежей и выкупной цены, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору, и суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенной на сумму полученной от продажи транспортного средства.
При заключении вышеуказанных договоров 21 октября 2021 г. лизингополучателем в лице представителя ФИО1. получены договор купли-продажи от 21 октября 2021 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи от 21 октября 2021 г., уведомление о сдаче приобретаемого имущества в аренду, договор лизинга от 21 октября 2021 г., акт приема-передачи к договору лизинга от 21 октября 2021 г., Правила лизинга ООО «М-Лизинг», памятка об оплате, что следует из расписки от 21 октября 2021 г.
Из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 27 июля 2025 г., заключенному между Джомидава Ю.В. в качестве цедента и Итыгиловым С.А. в качестве цессионария, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору финансовой аренды (лизинга) ... транспортного средства <...>, ... года выпуска, VIN <...>, гос.рег.знак .... При этом договор от имени Джомидава Ю.В. подписан ИП ФИО2., действующей на основании соглашения заключенного между ней и Джомидава Ю.В. 28 июля 2025 г.
Из п.1.2 договора цессии следует, что цессионарий защищает законные интересы цедента – лизингополучателя на возврат 70% от стоимости изъятого предмета лизинга. Согласно п.2.5 договора цессии цессионарий за уступленное право требования защищает интересы цедента в гражданском деле по взысканию 70% от стоимости предмета лизинга из расчета рыночной стоимости предмета лизинга, установленного и предъявленного к взысканию сальдо встречных обязательств.
Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство «<...>», ... года выпуска, цвет <...>, VIN ... гос.рег.знак ..., принадлежало Джомидава Ю.В. (ранее <...>) и поставлено на учет с 22 мая 2016 г. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2016 г.
При изъятии предмета лизинга по акту изъятия от 29 сентября 2022 г. автомобиль осмотрен, в соответствии с актом осмотра следует об установлении повреждений, в том числе указано о возможных скрытых дефектах.
Согласно выводам экспертного заключения ... от 10 октября 2022 г., значение средней рыночной цены автомобиля «<...>», ... года выпуска, цвет <...>, VIN ..., гос.рег.знак ..., составила 811 300 руб., с учетом суммарной стоимости устранения повреждений транспортного средства, указанных в заказ-наряде ... от 30 сентября 2022 г. ООО «<...>» в размере 444 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 367 000 руб.
Из содержания заказ-наряда ... от 30 сентября 2022 г. ООО «<...>» следует, что диагностика работ составила в размере 4 500 руб., установлено, что требуется ремонт АКПП ориентировочной стоимостью 192 500 руб., замена рычага левой задней подвести, подшипника ступицы задней правой, ремонт рулевой рейки, замена насоса усилителя руля ориентировочной стоимостью 84 800 руб., обслуживание суппортов передних и задних - 3 000руб., удаление/ремонт катализатора, замена программного обеспечения - 53 000 руб., замена роликов ремня, ремня - 5 400 руб., ремонт+окраска переднего правого крыла, переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла - 89 000 руб., промывка климатической установки с заменой клапана ТРВ - 16 600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст.1, п. 1 ст. 8, ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 614, п. 1 и п. 2 ст. 622, ст. 665 ГК РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 13, ч.5, ч. 6 ст.15 ФЗ от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного, недобросовестного поведения лизингодателя, приняты во внимание возражения ответчика, из которых следует, что, поскольку графиком платежей по договору лизинга от 21 октября 2021 г. 10 платеж должен был быть внесен не позднее 22 августа 2022 г., на основании п.4.9 договора начислена неустойка, которая составила за период с 23 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г. (первые 10 календарных дней) в размере 33 300 руб., с 2 сентября 2022 г. по 17 сентября 2022 г. 296 000 руб., всего в размере 329 300 руб., сумма финансирования по договору лизинга - 370 000 руб., срок пользования финансированием - 356 дней, плата за финансирование за весь срок составила в размере 172 896,03руб. (370 000*0,4791:365:356), общая сумма предоставлений со стороны лизингодателя определена 872 196,03 руб., тогда как со стороны лизингополучателя предоставления по договору составили 642 970 руб. (251 970 руб. сумма внесенных платежей + стоимость имущества ТС в размере 367 000руб. + сумма превышения цены реализации 24 000руб.).
При этом довод иска о том, что ответчиком меры по уведомлению лизингополучателя о проведении осмотра, согласовании данной калькуляции не предпринимались, районным судом отклонены, поскольку п.12.3 и 12.3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 21 октября 2021 г., определены положения проведения взаиморасчетов в случае расторжения договора лизинга и его изъятия, не предусматривающие составление калькуляции.
Заявляя о несоразмерности исчисленного согласно условиям договора размера неустойки, истец полагал ее подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление действий лизингодателя по начислению неустойки. Однако доказательств того, что просрочка оплаты была вызвана нарушением лизингодателем условий договора либо злоупотреблением с его стороны не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рамках настоящего разбирательства не подлежит рассмотрению в связи за необоснованностью, поскольку такие требования подлежат рассмотрению и оценке в рамках отдельного дела, при предъявлении соответствующего иска кредитора.
Учитывая, что контррасчет ответчика сальдо встречных требований по договору лизинга от 21 октября 2021 г. основан на условиях договора лизинга от 21 октября 2021 г., правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, экспертного заключения оценщика, принимая во внимание, что условия договора лизинга от 21 октября 2021 г. с момента заключения договора сторонами исполнялись, не оспаривались, недействительными не признаны, доказательств тому не представлено, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.2, п. 3.3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласился с представленным ответчиком контррасчетом сальдо встречных требований.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, полагает возможным применение ст.333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из соразмерности нарушения исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, возможным снижение неустойки с 329 300 руб. до 120 000 руб., таким образом, общая сумма предоставления со стороны лизингодателя составляет 662 896,03 руб. (370 000 руб. + 172 896,03 + 120 000), что превышает сумму предоставлений со стороны лизингополучателя 642 970 руб. (сальдо встречных обязательств) на 19 926,03 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и производных требований о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы иска о нарушении процедуры изъятия транспортного средства судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку согласованная между сторонами договора лизинга процедура изъятия транспортного средства не предполагает направление акта изъятия лизингополучателю. Самостоятельно Джомидава Ю.В. за получением соответствующего акта к лизингодателю не обращалась, что и не оспаривалось стороной истца, доказательств тому не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Оценивая действия ООО «М-Лизинг» по реализации спорного транспортного средства, судебная коллегия не усматривает недобросовестного или неразумного поведения, учитывая, что право на продажу товара за цену, установленную продавцом по своему усмотрению, предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления №17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.
Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик допустил осуществление гражданских прав заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью.
Оснований ставить под сомнение экспертное заключение и стоимость устранения повреждений транспортного средства, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта в остальной части, отмечает, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и штрафных санкций, в отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а выводы суда в части неустойки в целом не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: