РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Магдалинской Олеси Николаевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Магдалинская О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> № (<адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью № при максимально разрешённой на данном участке №, чем превысил установленную скорость на № (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с данным постановлением, Магдалинская О.Н. подала жалобу, в которой просит его отменить, привлечение её к административной ответственности является незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, она не находилась.
Магдалинская О.Н. и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину <данные изъяты>, влечёт наложение административного штрафа <данные изъяты>.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> № (<адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью № при максимально разрешённой на данном участке №, чем превысил установленную скорость на № (учитывая погрешность измерения). Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством <данные изъяты> №.
Собственником вышеуказанного автомобиля является Магдалинская О.Н.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иные доказательства, которые оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В представленном в суд заявлении ФИО5 подтверждает факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> № (<адрес>.
Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащего ей на праве собственности транспортное средство, находилось во владении и пользовании ФИО3, помимо пояснений последнего, подтверждается также представленными в суд документами: страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО3 к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, а также водительским удостоверением ФИО3
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Магдалинской О.Н., не может быть признано законным и обоснованным, в результате чего подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Магдалинской Олеси Николаевны удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Магдалинской Олеси Николаевны – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский