РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года <адрес>
Судья <адрес> городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кима Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким Эдуард Енкиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинпсекции ОМВД России «<адрес>» ФИО3 в отношении Кима Э.Е. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № <данные изъяты>.
Мировой судья судебного участка <адрес> <адрес> на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Ким Э.Е. подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, а также просит его отменить, так как привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку <данные изъяты>, так как автомобиль, в котором он находился, был припаркован и не двигался. Считает, что срок на подачу жалобы он пропустил по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление он не получал. ДД.ММ.ГГГГ его гражданской супругой был получен в почтовом отделении конверт с данным постановлением, который до его приезда она не открывала и о наличии данного конверта ему не сообщала. Таким образом, обжалуемое постановление получено им по приезду с работы ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ким Э.Е. ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и доводы жалобы поддержал.
Представитель отделения ГАИ ОМВД России «<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы извещён надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Ким Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>
Копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена Киму Э.Е. по почте заказным почтовым отправлением, которая согласно почтовому уведомлению была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично Киму Э.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступила жалоба Кима Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кима Э.Е.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом жалоба Кима Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, её подавшему, в связи с пропуском срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд поступили ходатайство о восстановлении срока и жалоба Кима Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Довод заявителя о том, что процессуальный срок обжалования он пропустил по уважительной причине подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в почтовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она получила судебную корреспонденцию, адресованную её сожителю – Киму Э.Е., при этом подпись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 24) ей не принадлежит. Судебный конверт она не вскрывала и отдала указанный почтовый конверт Киму Э.Е. после возвращения последнего с работы в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копию обжалуемого постановления, Ким Э.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обжалования данного постановления был пропущен Кимом Э.Е. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Изучив поступившую жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал Ким Э.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в <данные изъяты>
Ответственность за управление транспортным средством водителем, <данные изъяты> предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Ким Э.Е. в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № в <данные изъяты>.
Данный факт подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем к <данные изъяты> №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой учёта транспортного средства; справкой ГАИ ОМВД России «<адрес>».
Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности Кима Э.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Кима Э.Е. о том, что он транспортным средством не управлял, а только лишь находился в салоне автомобиля, опровергается как протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Ким Э.Е. выразил согласие (л.д. 3), так и показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что непосредственно наблюдал как автомобиль под управлением Кима Э.Е. осуществлял движение, после остановки автомобиля он обратился к Киму Э.Е. с целью проверки документов, в ходе которой им были обнаружены признаки нахождения Кима Э.Е. <данные изъяты>.
Каких-либо мотивов для оговора Кима Э.Е. со стороны свидетеля ФИО3 в судебном заседании не установлено, в связи с этим оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания ФИО3 согласуются с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учёта транспортного средства и протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» за управлением, которого находился Ким Э.Е., имеет государственный регистрационный знак: № при этом в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан государственный регистрационный знак: № данное несоответствие судом II инстанции расценивается как техническая ошибка, которая по смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
В связи с этим, с целью устранения вышеуказанной ошибки постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению посредством внесения соответствующего уточнения, касающегося государственного регистрационного знака автомобиля, за управлением которого находился Ким Э.Е.
Наказание Киму Э.Е. назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменить: считать ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Ким Эдуард Енкиевич управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, <данные изъяты>
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Кима Эдуарда Енкиевича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <адрес> городского суда С.Ю. Жаботинский