РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Судья <адрес> городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя Муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица – Муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение» <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного лесничего <адрес> лесничества-филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо Муниципальное казённое учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее МКУ «ПТО») совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что МКУ «ПТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ» по Сервитуту, не предоставило в агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области отчёт об охране лесов от пожаров.
На основании данного протокола и приложенных к нему документов мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведённое выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, представитель МКУ «ПТО» ФИО3 подала жалобу, в которой просит его отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судьёй обстоятельств. Считает, что ответственность за непредставление отчётности в рамках заключённого Соглашения № в полном объёме лежит на КУМС МО <адрес> МО, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что является недопустимым доказательством
Представители Долинского лесничества-филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» и МКУ «ПТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому Муниципальное казённое учреждение «Производственно-техническое объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём не указаны обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела, а именно: период, за который МКУ «ПТО» не предоставил отчёт об охране лесов от пожаров; сведения о земельном участке (кадастровый номер), в отношении которого МКУ «ПТО» обязано было предоставить отчёт в форме, установленной № к Приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировой судья при составлении судебного акта ограничился лишь перечислением исследованных в судебном заседании доказательств, установив только дату и место совершения административного правонарушения.
Данное нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ст. 2.1, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является существенным и невосполнимым на стадии пересмотра постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения МКУ «ПТО» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение» ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение» – отменить.
Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский