РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1527/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сампилову Г.Ш. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сампилову Г.Ш. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере – 150 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 524 руб.
Требования мотивированы тем, что 1 октября 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м , г/н ... (под управлением Сампилова Г.Ш.) и , г/н .... ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, владелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 150 800 руб. Истец по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования № ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шугаев Б.В., Сынгеев А.Г., АО «СОГАЗ».
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещены.
Ответчик Сампилов Г.Ш. исковые требования в сумме 150 800 руб. признал в полном объеме, виновность в совершении ДТП подтвердил, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев в связи с затруднительным материальным положением, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, пояснил, что является военнослужащим войсковой части 32364, заработная плата составляет примерно 70000 руб.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. В письменном заявлении третье лицо Сынгеев А.Г. просил о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и пп. «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что по сведениям МВД по РБ от 18 июня 2026 года владельцем а/м , г/н ... Г.Ш., владельцем а/м , г/н ... – Шугаев Б.В.
Автогражданская ответственность владельца а/м , г/н ... Г.Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., владельца а/м , г/н ... Шугаева Б.В. в АО «СОГАЗ» по полису ....
Согласно страховому полису ПАО СК «Росгоссстрах» ... срок страхования с 4 января 2025 года по 3 января 2026 года, при этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 4 января 2025 года по 3 июля 2025 года, в связи с указанным произведена оплата страховой премии в размере 5016,73 руб.
1 октября 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м , г/н ... (под управлением Сампилова Г.Ш.) и , г/н ....
Из представленного суду административного материала по факту ДТП от 1 октября 2025 года по ... следует, что Сампилов Г.Ш., управляя автомобилем « » совершил наезд на стоящее транспортное средство « ».
Из объяснения Сампилова Г.Ш. от 1 октября 2025 года, данного сотруднику ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, он подъехал на автозаправочнуу станцию по адресу: ... в районе ДД.ММ.ГГГГ час. и нечаянно перепутал педаль тормоза, нажал «газ» и стукнул впереди стоящую машину .
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло при использовании Сампиловым Г.Ш. транспортного средства « » в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В результате ДТП автомобилю « » были причинены механические повреждения, владелец Шугаев Б.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 150 800 руб. на основании Акта осмотра транспортного средства от 9 октября 2025 года, экспертного заключения от 9 октября 2025 года, соглашения сторон о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением № ... от 16 октября 2025 года подтверждается оплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу Шугаева Б.В. в размере 150 800руб.
Платежным поручением № ... от 30 декабря 2025 года подтверждается оплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в размере 150 800руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил Сампилов Г.Ш.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сампилов Г.Ш. воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные требования в размере 150 800руб., оснований для отказа в принятии иска суд не усматривает.
В иске истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 524 руб. по платежному поручению №... от29 мая 2026.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Тем самым, поскольку Сампилов Г.Ш. исковые требования признал, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1657,20 руб. (5 524 руб. – 70%), а в остальной части страховая компания не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3866,80 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Кроме того, согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Разрешая ходатайство ответчика, судом принимается во внимание, что ответчик официально трудоустроен, является и имеет постоянный доход 70000 руб., при этом имеет на иждивении троих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, Управлением социальной защиты населения по г. Улан-Удэ семья истца признана многодетной, о чем выдано удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исполнение решение суда путем единовременной выплаты денежной суммы для него является затруднительным.
Таким образом, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда путем оплаты ответчиком задолженности, судебных расходов в размере 152457,20 руб. (150800 руб. + 1657,20 руб.) ежемесячно по 25409,53 руб. (6 платежей) с 28 августа 2026 года (после вступления в законную силу решения суда) до погашения задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Сампиловым Г.Ш. в части требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 150 800 руб.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Сампилова Г.Ш.(ИНН ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) убытки в размере 150 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,20 руб.; всего взыскать: 152457,20 руб.
Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу №2-1527/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сампилову Г,Ш. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, путем установления Сампилову Г.Ш. ежемесячных платежей в размере 25409,53 руб. начиная с 28 августа 2026 года до полного погашения суммы долга.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина