АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре Гевеленко М.В., с участием представителя истца Рябцевой О.А., действующей на основании доверенности, представителя Карпюк И.А. и Карпюк М.М. - адвоката Бузмаковой Н.С., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карпюк Инны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 25.04.2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-Камчатка» к Карпюк Инне Анатольевне о взыскании судебных расходов, и Карпюк Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-Камчатка» удовлетворить частично.
Взыскать с Карпюк Инны Анатольевны, <данные изъяты> как законного представителя Карпюка Матиза Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-Камчатка» (ИНН 4105096716) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-Камчатка» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-Камчатка» о взыскании с Карпюка Михаила Витальевича как законного представителя Карпюка Матиза Михайловича задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период с 10 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 4 384,42 рубля, пени за просрочку оплату за период с 03 октября 2022 года по 15 марта 2026 года в размере 3 831 рубль 98 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в связи с истечением срока исковой давности.
Изложив обстоятельства дела, суд, установил:
истец ООО УК «Наш Дом – Камчатка» обратился в суд с иском к Карпюк М.М., собственнику 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в период с 01.04.2022 по 31.12.2023 в размере 30 467,97 руб., пени за период с 26.10.2022 по 12.09.2024 в размере 9 902,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> в указанном многоквартирном доме является Карпюк М.М., который обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в виде содержания общего имущества, холодного водоснабжения и водоотведения на содержание мест общего пользования, электрической энергии мест общего пользования осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 в размере 30 467 руб. 97 коп., на которую начислены пени за период с 26.10.2022 по 12.09.2024 в размере 9 902 руб. 76 коп. Поскольку вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения, истец обратился в суд в порядке искового производства, где просил взыскать с Карпюка М.М. указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 06.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования ООО УК «Наш Дом – Камчатка» удовлетворены.
Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.12.2025 удовлетворена апелляционная жалоба Карпюк М.М., решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края) от 06.12.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Протокольным определением суда от 13.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «ЕРКЦ».
Определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители Карпюка М.М., являвшегося в спорный период несовершеннолетним, – Карпюк И.А. и Карпюк М.В.
В ходе рассмотрения дела стороной истца изменен предмет иска, окончательно определившись с исковыми требовании представитель истца просил взыскать с Карпюка М.В. как законного представителя Карпюка М.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 в размере 4 384 руб. 42 коп., пени за период с 01.10.2022 по 13.03.2026 в размере 3 831 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскать с Карпюк И.А. как законного представителя Карпюка М.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также стороной истца представлено заявление отказе от исковых требований предъявленных к Карпюку М.М. о взыскании задолженности за период с 10.01.2022 по 31.12.2023, пени, судебных расходов, а также от исковых требований к Карпюк И.А. как законному представителю Карпюка М.М. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 в размере 4 384 руб. 42 коп., пени за период с 01.10.2022 по 13.03.2026 в размере 3 831 руб. 98 коп., обосновав свой отказ признанием Карпюк И.А. в спорный период банкротом и представлением ею платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года.
Определением суда от 08.04.2026 прекращено производство по иску в части требований к Карпюку М.М. в полном объеме за период с 10.01.2022 по 31.12.2023, а также в части требований к Карпюк И.А. как законному представителю Карпюка М.М. в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 в размере 4 384 руб. 42 коп. и пени за период с 10.01.2022 по 30.06.2022, в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в части взыскания с Карпюка М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, а также в части взыскания судебных расходов с Карпюк И.А.
Ответчики и третье лицо Карпюк М.М. в судебном заседании участия не принимали, направили своего представителя Бузмакову Н.С., возражавшую против удовлетворения исковых требований и подтвердившую, что за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 оплата коммунальных услуг не производилась ни за долю, принадлежащую Карпюк И.А., ни за долю, принадлежащую Карпюку М.М.
Третье лицо МАУ «ЕРКЦ» своего представителя в зал суда не направило, о месте и времени извещено надлежаще.
Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Карпюк И.А. в лице представителя Бузмаковой Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просила решение мирового судьи в части взыскания с Карпюк И.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на необоснованность выводов мирового судьи о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после подачи иска и до вынесения решения суда, дающих основание в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 взыскать с нее судебные расходы, поскольку каких-либо действий, которые могли быть расценены судом как добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком совершено не было.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства представила платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период, что можно расценивать как действия по добровольному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Ответчики Карпюк И.А., Карпюк М.В., третье лицо Карпюк М.М., представитель третьего лица МАУ «ЕРКЦ» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика Карпюк И.А. и третьего лица Карпюк М.М. – Бузмакова Н.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Рябцева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, вынесенное мировым судьей решение полагала законным и обоснованным.
Исходя из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 его постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность решения в части, не оспариваемой ответчиком, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании с Карпюк И.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., мировой судья, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что отказ от иска является реализацией процессуального права истца, приняв во внимание что отказ стороны истца от иска к Карпюк И.А. связан с признанием ее банкротом, а также исполнением ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг начисленных по 1/3 доле жилого помещения принадлежащей ей на праве собственности, тогда как свои обязательства как законный представитель Карпюка М.М. в спорный период она не исполняла, в связи с чем управляющая компания понесла расходы, связанные с обращением в суд для взыскания этой задолженности, заявление о взыскании с Карпюк И.А. удовлетворил, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (Постановления от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).
Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ, часть первая статьи 101 того же Кодекса - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), - предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом в рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 101 ГПК РФ подлежали выяснению обстоятельства совершения ответчиком, после обращения истца в суд, добровольных действий по удовлетворению заявленных требований.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Карпюк И.А. действий, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований общества об оплате задолженности образовавшейся по 2/3 доле в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей её (Карпюк И.А.) сыну.
При этом как указано в обжалуемом решении, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком Карпюк И.А., как законным представителем Карпюк М.М. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с прекращением производства по делу, в данной части предметом судебной проверки не являлись.
С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что отказ общества от исковых требований, предъявленных к Карпюк И.А., является правом истца, в отсутствие доказательств того, что отказ был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, при этом учитывая, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не свидетельствует о принятии решения в пользу одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Карпюк И.А. в пользу ООО УК «Наш Дом – Камчатка» судебных расходов у мирового судьи отсутствовали.
Довод представителя истца о том, что до обращения в суд с иском истцу не было известно о внесении Карпюк И.А. платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует лишь о нераспорядительности управляющей компании, и основанием для иного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не является.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права повлекли незаконность и необоснованность выводов суда в данной части, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОО Управляющая компания «Наш дом-Камчатка» о взыскании с Карпюк И.А., как законного представителя Карпюка М.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 апреля 2026 в части взыскания с Карпюк Инны Анатольевны судебных расходов, отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-Камчатка» о взыскании с Карпюк Инны Анатольевны, как законного представителя Карпюка Матиза Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-Камчатка» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., отказать
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Камчатского краевого суда, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д.52, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2026.
Судья О.В. Комлева