АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МК-74» на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Сергея Борисовича к ООО «МК-74» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ООО «МК-74», Кузнецов С.Б. c учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 19 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года (3 суток – 33 часа), с 12 декабря 2024 года по 15 декабря 2024 года (4 суток – 44 часа), с 28 января 2025 года по 10 февраля 2025 года (14 суток – 154 часа), всего в размере 98 544,60 руб. (231 час. х 426,60 руб.); компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 марта 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 31 806,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года исковые требования Кузнецова С.Б. удовлетворены частично, с ООО «МК-74» в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата в размере 98 544,60 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 31 806,85 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, судом постановлено взыскивать с ООО «МК-74» в пользу Кузнецова С.Б. проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы исходя из взысканной суммы в размере 98 544,60 руб., начиная с 20 ноября 2025 по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
05 февраля 2026 года истец Кузнецов С.Б. в суд обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу: на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года требования истца Кузнецова С.Б. удовлетворены в полном объеме, с ООО «МК-74» в пользу Кузнецова С.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО «МК-74» обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизить размер взысканной суммы до 15 000 руб.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ООО «МК-74» на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Сергея Борисовича к ООО «МК-74» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов С.Б. поданное заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, возражал против доводов частной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова Е.И., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с подданным заявлением не согласилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила снизить размер взысканной суммы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.
При этом основное требование о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом уточнения удовлетворено судом в полном объеме.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То есть из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с Минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость: ознакомления с материалами дела (в зависимости от объема) - от 10 000 руб. за 1 том; составления заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности): - для граждан: от 10 000 руб.; участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции: от 70 000 руб., (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.)
В подтверждение понесенных расходов на представителя по настоящему делу стороной истца в материалы дела представлены: соглашение от 08 апреля 2025 года, заключенное истцом Кузнецовым С.Б. с адвокатом Коробенковым Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 05 февраля 2025 года, которая свидетельствует о получении Коробенковым Н.В. от Кузнецова С.Б. денежной суммы в размере 52 000 руб.
Исходя из соглашения от 08 апреля 2025 года, адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, консультировать доверителя по вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения, принимать меры, предусмотренные законом, для достижения положительного результата по делу в интересах доверителя.
Из материалов дела следует, что представитель ознакомился с материалами дела (л.д.56, 163), присутствовал при разрешении спора в суде первой инстанции 29 сентября 2025 года, 07 октября 2025 года, 21 октября 2025 года, 31 октября 2025 года, 13 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года, 27 ноября 2025 года, подготовил уточнение исковых требований.
Учитывая объем участия и выполненной представителем работы, сложность дела, связанную с восстановлением трудовых прав истца, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие доказательств чрезмерности либо неразумности, суд апелляционной инстанции признает заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму иска, доказательств явной необоснованности первоначальных требований в материалы дела не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что истец мог обратиться за оказанием бесплатной юридической помощи, не основан на нормах права, регулирующих правоотношения по взысканию судебных расходов, поскольку истец не может быть ограничен в выборе квалифицированной юридической помощи, в том числе на платной основе; при этом истец доказал несение расходов по настоящему делу, ввиду чего понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Указание на то, что дело не представляло сложности, не влечет уменьшение размера возмещения судебных расходов, поскольку не влечет вывод о меньшем, чем указано в соглашении, объеме оказанных представителем услуг. Участие представителя в судебных заседаниях для защиты нарушенных прав Кузнецова С.Б., для него было необходимым и оплачено им.
Вопреки доводам стороны ответчика относительно того, что дела о взыскании заработной платы не представляют сложности, интересы самого ответчика по делу представлял юрисконсульт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции определение и разрешить поставленный вопрос по существу, взыскав с ООО «МК-74» в пользу Кузнецова С.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов отменить.
Разрешить поставленный вопрос по существу.
Взыскать с ООО «МК-74» (ОГРН1062808003433) в пользу Кузнецова Сергея Борисовича (паспорт ... от ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Богомазова