Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г.
УИД 04RS0021-01-2026-003449-48
Гр. дело № 2-1516/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Бадараев Б.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, АО «Согаз» просило взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9681 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м « », гос. номер ... подуправлениям ответчика и а/м « », с государственными регистрационными знаками .... ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю « » причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля « » была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования ОСАГО ХХХ ..., лицом допущенным к управлению автомобилем ФИО4 не являлся. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 289350 руб. В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требования в порядке регресса с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лицав судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минут в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м « », гос. номер ... под управлениям ФИО4, а/м « », с государственными регистрационными знаками ... под управлением ФИО5, а/м « » с государственными регистрационными знаками ..., под управлением ФИО6
Согласно определению ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя а/м « », гос. номер ..., скрывшегося с места ДТП, по ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 час.в ..., водителем не вписанным в страховой полис ОСАГО.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 час.в ... при управлении ТС, в результате чего автомобиль совершил столкновение с впереди идущим автомобилем.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части повлекшее создание препятствий для движения других ТС при управлении ТС ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 час.в ....
Кроме того, постановлением судьи Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. по ..., при управлении ТС « », гос. номер ....
Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлениями об административных правонарушениях инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., 18..., постановлением судьи Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приложением к административному материалу, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, схемой ДТП.
Оснований сомневаться в виновности ФИО4 в совершении ДТП не имеется, поскольку материалами дела данный факт подтвержден, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля « », гос. номер ... на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования ОСАГО ХХХ ..., полис распространялся на ФИО2-Н. Собственником ТС являлась ФИО7
Ответчик ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю « » причинены механические повреждения, владелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки « », согласно которому (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 266509,50 руб., стоимость восстановительного ремонта 337043 руб.), акта о страховом случае.
АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 28935 руб. на основании достигнутого между сторонами соглашения о размере страхового возмещения.
Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего в размере 289350 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО4, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с изложенным с ФИО4 в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию убытки в сумме 289 350 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска страховой компанией уплачена государственная пошлина в размере 9681 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.
Взыскать с БадараеваБаираБазаржаповича (ИНН ...) в пользу АО «Согаз» (ИНН ...) сумму убытков в размере 289350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9681 рублей, всего взыскать – 299031 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Антонова