РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Чита 6 апреля 2026 г.
Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Читинского транспортного прокурора Некоза С.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская лесная компания» (далее - ООО «ВЕЛК», общество), установил:
12.12.2025 по результатам проведенного административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Читинской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕЛК».
В порядке п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определением должностного лица административного органа от 25.02.2026 дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Читы.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 05.03.2026 протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы возвращены в административный орган для устранения недостатков.
В принесенном протесте Читинский транспортный прокурор ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока принесения протеста.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 06.04.2026 названное ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок принесения протеста восстановлен.
В судебном заседании старший помощник Читинского транспортного прокурора Каевич Д.В. доводы протеста поддержал, защитник общества Лобанов В.В. против удовлетворения принесенного протеста возражал по доводам письменных возражений.
Заслушав участвующего в деле прокурора, защитника общества Лобанова В.В., изучив доводы протеста, возражений на него, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18), административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 07.11.2025 агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза представлены документы на товар, оформленный по таможенной декларации №10228010/020925/5270469 (далее - ДТ), а именно: на «лесоматериалы из березы «BETULA PENDULA L», распиленные вдоль, обрезанные, нестроганые, нелущеные, не имеющие соединения в шип…» объемом с учетом номинальной длины и без учета коры 42,65 м3, с учетом фактической длины и с учетом коры - 45,31 м3, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407969002. Декларантом является ООО «ВЕЛК» (г.Санкт-Петербург, вн.тер. г.Петергоф, ул.Петергофская, д.8 лит.А, пом.15-Н, ком.5).
По результатам проведенного таможенного досмотра и таможенной экспертизы указанный товар идентифицирован как:
- пиломатериалы обрезные (доска, брусок) лиственных пород «Береза» (BETULA sрр.), распиленные вдоль, по степени обработки – строганые, необтесаные, нешлифованые, нелущеные, не имеющие соединения в шип, 1 сорта по ГОСТ 2695-83, объемом 4,12 м3,
- отходы древесные (обрезки) лиственных пород «Береза» (BETULA sрр.), представляющие собой части лесоматериалов, образующихся при их раскрое в размер, не соответствующие стандартам на продукцию (пиломатериалы) по качественным характеристикам и имеющие размеры менее минимальных стандартных в соответствии с заявленным ГОСТ 2695-83, по длине с учетом предельно допустимых отклонений (менее 475 мм) объемом 35,99 м3.
При этом пиломатериалы обрезные (доска, брусок) лиственных пород «Береза» следует классифицировать по коду 4407 96 1001 ТН ВЭД ЕАЭС, а отходы древесные (обрезки) лиственных пород «Береза» – 4401 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Исходя из протокола об административном правонарушении, в вину обществу поставлено недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, а именно: отходов древесных лиственных пород «Береза» объемом 35,99 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4401 49 000 0.
Данные действия общества квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Возвращая протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, судья исходил из того, что применительно к вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, из протокола об административном правонарушении не следует, что обозначенный товар по количественным характеристикам не был задекларирован, напротив, в протоколе указано на предоставление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, при этом материалы дела не содержат расчетов, указывающих на то, что заявление подобных недостоверных сведений послужило или могло послужить освобождению общества от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Определение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в ст.26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (часть 1).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).
Таким образом, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
При этом такое определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат оценке судьей с точки зрения их существенности и восполнимости.
Так, из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При этом в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В данном случае конкретные недостатки протокола судьей районного суда не установлены и в определении не отражены.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения.
Фактически протокол возвращен должностному лицу по мотиву отсутствия в материалах дела расчета, свидетельствующего об освобождении общества от уплаты таможенных пошлин, налогов или о занижении их размера.
В свою очередь, такой расчет необходим для целей разрешения вопроса о квалификации деяния общества по иной правовой норме – ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Тем самым на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей косвенно сделаны выводы о неверной квалификации деяния общества по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, что преждевременно и требует выяснения в ходе рассмотрения дела по существу с учетом положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
К тому же, неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.
В целом приведенные в определении судьи обстоятельства, связанные с указанием в протоколе об административном правонарушении на предоставление обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара, а также с отсутствием в материалах дела обозначенного расчета, в качестве существенных и невосполнимых при рассмотрении дела недостатков быть признаны не могут, подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ у судьи отсутствовали, в связи с чем доводы протеста прокурора признаются обоснованными.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением приведенных правовых норм, а протокол об административном правонарушении с представленными к нему материалами - направлению на рассмотрение в тот же районный суд.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест Читинского транспортного прокурора Некоза С.С. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕЛК» отменить, направить протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы дела в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.А. Шишкарева