РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Чита 2 апреля 2026 г.
Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Колесникова А.В. на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сыдыковой А. А., установил:
24.12.2025 по результатам проведенного административного расследования уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении Сыдыковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
В порядке п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определением должностного лица административного органа от 14.01.2026 дело передано для рассмотрения в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026 протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы возвращены в административный орган для устранения недостатков.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, представитель административного органа Колесников А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
В судебное заседание Сыдыкова А.А., её защитник Ломоносова Е.Ю., представитель административного органа не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен по факту недекларирования Сыдыковой А.А. перемещаемого 10.09.2025 через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также – Союз) через МАПП Забайкальск Читинской таможни товара, не относящегося к товару для личного пользования, в количестве 4 мест, общим весом 42,6 кг, наименование которого в соответствии с заключением эксперта от 21.10.2025 определено как:
майка женская 1 шт., весом 0,2 кг, майка женская 1 шт., весом 0,2 кг, майка женская 2 шт., весом 0,3 кг, джемпер (разновидность лонгслив) для девочек (подростковый) артикул 8025 с надписью по маркировке «NS.studio» 3 шт., общим весом 0,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) для девочек артикул 1371 с надписью «NPJ» подростковая 3 шт., весом 1,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) женская 3 шт., общим весом 1 кг, носки женские: зимние с надписью «МИСЮ», демисезонные с надписью «Munren Socks», демисезонные с надписью «YUJIANMUYUXI», в общем количестве 3 упаковки (30 пар), общим весом 1,4 кг, носки женские демисезонные с надписью «Mianbainian» 10 пар, весом 0,5 кг, толстовка (разновидность свитшот) женская 4 шт., весом 1,2 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью «BUOSC HISAE» 2 шт., весом 1,3 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью «BUOSC HISAE» 2 шт., весом 1,5 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью по маркировке «BUOSC HISAE» 1 шт., весом 0,5 кг, куртка женская (разновидность бомбер) демисезонная с надписью «BUOSC HISAE» 2 шт., весом 1,2 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 1310 с надписью «NPJ» 3 шт., весом 1,8 кг, рубашка женская с надписью по маркировке «X.Z.M Xue Zhi Mei» 1 шт., весом 0,5 кг, костюм подростковый для девочек, утепленный повседневный 2 шт., общим весом 3,2 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 88085 - 2 шт., весом 1,4 кг, костюм мужской утепленный с надписью по маркировке «HL HUANLIE» 1 шт., весом 2,2 кг, толстовка (свитшот) мужская с надписью по маркировке «Sunday» 3 шт., весом 1,5 кг, толстовка (свитшот) женская артикул М77Y3 - 1 шт., весом 0,4 кг, джемпер женский 2 шт., весом 0,7 кг, джемпер мужской с надписью по маркировке «Sunday» 2 шт., весом 1,1 кг, брюки женские пижамные 1 шт., весом 0,3 кг, пижама женская для сна артикул D25145 с надписью «D studio» 1 шт., весом 0,6 кг, джемпер женский 2 шт., весом 0,9 кг, толстовка женская 3 шт., весом 0,8 кг, джемпер мужской артикул 5W07 с надписью «ZUOMA» 1 шт., весом 0,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 55032 с надписью по маркировке «FX» 1 шт., весом 0,5 кг, толстовка (разновидность свитшот) мужская артикул 9801 с надписью «MAIYIHUI» 1 шт., весом 0,5 кг, костюм подростковый для девочек утепленный повседневный 2 шт., весом 2,8 кг, толстовка женская 2 шт., весом 0,6 кг, толстовка (разновидность свитшот) женская 3 шт., весом 1,1 кг, блузон женский с надписью «MLZX» 4 шт., весом 1,8 кг, лосины женские утепленные с надписью «YUANDONG» 8 шт., весом 2,4 кг, лосины женские утепленные с надписью «YUANDONG» 6 шт., весом 1,2 кг, майка-бюстье спортивная подростковая для девочек 1 шт., весом 0,1 кг, трусы детские артикул Q5013 с надписью «Qing Xiang Zhi» 10 шт., весом 0,3 кг, трусы слипы женские 6 шт., весом 0,2 кг, трусы слипы женские артикул 3206 с надписью «Feishiting» 8 шт., весом 0,3 кг, трусы слипы женские артикул 7554 с надписью «DAIANHU» 10 шт., весом 0,4 кг, трусы слипы женские артикул 7548 с надписью «DAIANHU» 15 шт., весом 0,5 кг.
Возвращая протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, судья указал, что из материалов дела установлено расхождение на 900 г в весе товара, явившегося предметом административного правонарушения (42,6 кг), и весе фактически задержанного, изъятого и помещенного в камеру хранения товара (43,5 кг), в отсутствие при этом сведений о том, что обозначенная разница составляет вес 4-х сумок, в которых перемещался товар, а также в отсутствие сведений о возврате Сыдыковой А.А. излишне задержанного товара весом 900 г.
Оснований для отмены определения судьи не установлено в силу следующего.
Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При проверке законности обжалуемого определения действительно установлено расхождение в количестве предмета административного правонарушения, определенном таможенным органом при производстве по настоящему делу.
Так, исходя из страниц 8-9 протокола об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения вес предмета административного правонарушения, т.е. незадекларированного товара, перечисленного выше, указан 42,6 кг. Приведенный перечень товара состоит из 41 позиции, соответствующей тому или иному наименованию (т.1 л.д.188-195).
Однако при проверке в краевом суде правильности данного подсчета путем суммирования друг с другом веса каждой из 41 позиции, приведенной на 8-9 страницах протокола, вес товара иной – 40,2 кг.
Обращает на себя внимание, что на страницах 2-3 протокола об административном правонарушении при описании обстоятельств, установленных в ходе таможенного досмотра, перечень товара, перемещаемого Сыдыковой А.А., состоит не из 41 позиции, как указано на вышеобозначенных страницах, а из 42 позиций также весом 42,6 кг (т.1 л.д.188 оборот – 189).
В то же время, как следует из протокола о задержании товаров от 10.09.2025, у Сыдыковой А.А. произведено задержание багажа, находящегося в 4 сумках, общим весом 43,5 кг (без конкретизации его перечня) (т.1 л.д.30), таким же весом он сдан по акту приема-передачи от 10.09.2025 на КХВД №6 Читинской таможни (т.1 л.д.36).
После этого 18.09.2025 произведен таможенный досмотр названного товара, в составленном по его итогам акте отражено 42 позиции выявленного у Сыдыковой А.А. товара общим весом 42,6 кг (т.1 л.д.46-47).
В решении о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 01.10.2025, протоколе изъятия вещей и документов от 01.10.2025, докладной записке от 03.10.2025 о передаче материалов дела, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2025 также фигурирует перечень товара Сыдыковой А.А. из 42 позиций общим весом 42,6 кг (т.1 л.д.79-91, л.д.14-22, л.д.94-99, л.д.1-13).
При этом из акта приема-передачи вещественных доказательств для проведения экспертизы от 01.10.2025 следует иной перечень товаров, уже состоящий из 43 позиций (без указания веса). Одна из данных позиций (под номером 5 - «измельчитель кухонный электрический..») в остальных материалах дела, оформленных таможенным органом, более не встречается (т.1 л.д.23-27).
Исходя из определения о назначении комплексной экспертизы от 21.10.2025, перед экспертом ставились соответствующие вопросы в отношении товара, состоящего уже из 41 позиции общим весом 42,6 кг (т.1 л.д.107-116).
Этот же перечень и вес товара приведен в протоколе о взятии проб и образцов от 21.10.2025 (т.1 л.д.128-135).
Однако же протоколом осмотра от 21.10.2025, проведенного с пересчетом количества в грузовых местах, помещенных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, установлено, что на ярлыке обеспечения сохранности упаковки изъятых товаров перечислен товар, состоящий из 42 позиций общим весом 42,6 кг. Здесь же указано, что при вскрытии грузовых мест установлено не 42, а 41 позиция товара, но таким же весом – 42,6 кг, при этом установлено отсутствие 32-ой позиции «лосины черного цвета 8 шт., весом 2,4 кг» (т.1 л.д.120-127).
Предметом экспертного исследования и оценки явился товар, состоящий из 41 позиции общим весом 42,6 кг (т.1 л.д.139-167).
После проведения экспертизы в камеру хранения вещественных доказательств на основании акта от 19.12.2025 сдан товар в количестве 41 позиции (без указания веса) (т.1 л.д.29).
В своей жалобе должностное лицо настаивает на том, что предметом административного правонарушения является товар, состоящий из 42 наименований, общим весом 42,6 кг, при этом игнорируя и ничем не аргументируя вышеобозначенные расхождения количественных показателей.
Таким образом, из анализа вышеприведенных документов усматривается следующая хронология:
административным органом произведено задержание и первоначальное помещение товара в камеру хранения весом 43,5 кг;
в ходе таможенного досмотра выявлен товар весом 42,6 кг, состоящий из 42 позиций;
изъят товар весом 42,6 кг, состоящий из 42 позиций;
принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования в отношении товара весом 42,6 кг, состоящего из 42 позиций;
для целей проведения экспертизы по акту приема-передачи передан товар, состоящий уже из 43 позиций (без указания веса);
в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы относительно товара, состоящего из 41 позиции, общим весом 42,6 кг;
осмотрен товар, состоящий из 41 позиции весом 42,6 кг в отсутствие одной из позиций – лосин женских в количестве 8 шт. весом 2,4 кг (при этом по неизвестной суду причине при уменьшении количества позиций на 1 шт. весом 2,4 кг общий вес осмотренного товара остался неизменным - 42,6 кг);
предметом исследования и оценки согласно исследовательской части заключения эксперта явился товар, состоящий из 41 позиции, общим весом 42,6 кг (л.д.140 оборот – 141);
в протоколе об административном правонарушении в качестве предмета административного правонарушения определен товар, состоящий из 41 позиции, общим весом не 42,6 кг как ошибочно указано на стр.8-9 данного протокола, а весом 40,2 кг;
на страницах 2-3 протокола об административном правонарушении ведется речь о 42 позициях товара весом 42,6 кг;
в заявлении о привлечении к административной ответственности в качестве предмета административного правонарушения отмечается товар, состоящий из 42 позиций, общим весом 42,6 кг.
Сведений о наличии описок в проанализированных процессуальных документах и их устранении в установленном законом порядке материалы дела не содержат, административный орган на это не указывает.
Таким образом, наряду с правильно выявленным судьей районного суда расхождением в 900 г между весом задержанного товара (43,5 кг) и весом товара, указанного в иных процессуальных документах (42,6 кг), установлены также ничем не объяснённые по делу противоречия в протоколе об административном правонарушении при указании предмета административного правонарушения (в одном случае – 41 позиция товара весом 42,6 кг, в другом – 42 позиции тоже весом 42,6 кг), и приведенные в обозначенном хронометраже противоречия в количественном указании наименований товара, где отражено то 43, то 42, то 41 наименование. Варьируется в материалах дела и вес товара: указано и 43,5 кг, и 42,6 кг, а при проверке подсчета данных, отраженных на стр. 8-9 протокола об административном правонарушении, вес товара составил 40,2 кг.
Следовательно, из материалов дела нельзя доподлинно определить сам предмет административного правонарушения, его наименование, конкретный перечень и общий вес.
Кроме того, в условиях выявления в ходе таможенного досмотра и фактического изъятия у Сыдыковой А.А. товара весом 42,6 кг, состоящего из 42 позиций, предметом исследования и оценки в рамках проведенной экспертизы явился товар, состоящий из меньшего числа позиций (41 позиция), что не могло не повлиять на правильность определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения, из которой исчисляется размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в случае его назначения привлекаемому к административной ответственности лицу.
Названные недостатки протокола об административном правонарушении и составленных административным органом материалов являются существенными и неустранимыми в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении для их устранения принято на законных основаниях.
На наличии процессуальных недостатков протокола об административном правонарушении, проведенного таможенного досмотра и составленного по делу заключения эксперта также настаивал защитник Сыдыковой А.А. при производстве по делу (т.2 л.д.60-62).
В ходе рассмотрения дела в районном суде должностным лицом таможенного органа перечисленные недостатки не устранены, исчерпывающих объяснений и соответствующих доказательств по поводу расхождения количественных характеристик товара не предоставлено (т.2 л.д.106-107 – см. протокол судебного заседания от 19.03.2026).
Не предоставлено таковых и на данном этапе.
Доводы жалобы о том, что превышение веса товара при задержании (43,5 кг) относительно веса товара, выявленного в ходе таможенного досмотра (42,6 кг), обусловлено погрешностью в использованных измерительных приборах, а также тем, что при задержании вес товара определен и указан с учетом веса упаковки (четырех сумок, в которых перемещался товар), а при таможенном досмотре – без учета веса таковой, являются бездоказательными.
Кроме того, данные доводы не согласуются с актом таможенного досмотра, являющимся основным документом, где отражен ход досмотра и результаты взвешивания товара и указано, что вес товара определен в единице брутто, то есть с учетом веса упаковки (т.1 л.д.46).
Подписание Сыдыковой А.А. акта таможенного досмотра без внесения замечаний вопреки доводам жалобы не является обстоятельством, нивелирующим приведенные выше недостатки протокола об административном правонарушении и оформленных таможенным органом материалов дела.
Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, жалоба не содержит, в её удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Сыдыковой А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.А. Шишкарева