РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе защитника, на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 25 марта 2026 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
В.Х. (W.H.), родившегося <Дата>, уроженца и гражданина Китайской Народной Республики, пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>, установил:
постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю (город Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 65) № от 28 июля 2025 года (л.д. 9-15) В.Х. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
26 января 2026 года В.Х. обратился в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края с жалобой (л.д. 3-8) на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи названного суда от 25 марта 2026 года (л.д. 43-44) в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе (л.д. 46-48), которая подана в Забайкальский краевой суд, защитник В.Х. – А.Ю. Карбушев – просит определение судьи отменить, а дело – возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании В.Х. и А.Ю. Карбушев жалобу поддержали, представитель административного органа Е.Б. Фадеев против её удовлетворения возражал.
Выслушав явившихся лиц, опросив свидетеля и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).
В настоящем случае оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю правомерно не усмотрено.
Несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующей расписки, получение копии этого акта В.Х. в день его вынесения подтверждается фактом уплаты наложенного штрафа в тот же день по реквизитам, указанным на его последнем листе, включая уникальный УИН (универсальный идентификатор начисления). Совершение этого конклюдентного действия с использованием реквизитов платежа неопровержимо свидетельствует о том, что он располагал текстом вынесенного акта. Следовательно, привлечённое лицо было достоверно осведомлено как о самом факте привлечения его к административной ответственности, так и о порядке и сроках обжалования, разъяснявшихся в постановлении.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования заявлено спустя значительное время (более чем 5 месяцев) и фактически обусловлено не несогласием с событием административного правонарушения, а наступлением иных правовых последствий. Однако решение о неразрешении въезда В.Х. в Российскую Федерацию само по себе не доказывает, что в период, предшествовавший его вынесению, имелись уважительные причины пропуска.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Владение В.Х. русским языком в степени, которая позволяет ориентироваться в требованиях российского законодательства и обеспечивать его точное соблюдение, явствует из ранее выданного ему сертификата (регистрационный №). Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика
О.В. Д., при этом той разъяснялись обязанности, а также ответственность за заведомо неправильный перевод (л.д. 27). Служебные отношения переводчика с административным органом в данном случае не привели к искажению перевода: никаких замечаний в этой связи иностранный гражданин не делал, ходатайств не заявлял.
Как В.Х. пояснил в заседании Забайкальского краевого суда, постановление было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении. В квитанции (л.д. 23), вопреки утверждениям в жалобе, указано московское время уплаты административного штрафа (10:34:49).
Показания свидетеля Т.А. Н., которая находилась вместе с В.Х. в административном органе в день рассмотрения дела, вышеизложенное не опровергают и не указывают на нарушение его процессуальных прав.
Оснований для отмены обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, решил:
оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 25 марта 2026 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков