РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе привлекаемого лица, на постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 3 апреля 2026 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
Бородина Д.А., родившегося <Дата>, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №, установил:
постановлением судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 3 апреля 2026 года (л.д. 221-233, т. 1) индивидуальный предприниматель Д.А. Бородин признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе (л.д. 2-5, т. 2), поданной в Забайкальский краевой суд,
Д.А. Бородин просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
В заседании суда прокурор прокуратуры Забайкальского края
А.А. Непианиди против её удовлетворения возражала.
Д.А. Бородин не явился, извещён.
Выслушав прокурора и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 3, статье 4 Федерального закона от
21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Федеральным законом.
Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Из дела усматривается, что в ходе проведённой прокуратурой Черновского района города Читы проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Д.А. Бородин, не являясь ни кредитной организацией, ни некредитной финансовой организацией, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение приведённых выше норм в 2025-2026 г.г. осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам под видом заключения договоров комиссии под залог принадлежащего тем имущества. Характер таких договоров свидетельствует о том, что в действительности он передавал в собственность граждан деньги, обеспеченные залогом, а те обязывались возвратить ему такую же сумму денег и получить обратно предмет залога, что не является комиссией (статьи 807, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-11, т. 1), решением о проведении проверки от 5 февраля 2026 года (л.д. 11-12, т. 1), договорами комиссии (л.д. 84-109, 112-113, т. 1), объяснениями
Д.А. Бородина (л.д. 14-15, т. 1) и другими доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Действия Д.А. Бородина квалифицированы верно.
Часть эпизодов мотивированно исключена из объёма обвинения.
Приводимые в жалобе обстоятельства, касающиеся сроков выполнения требований прокурора о представлении документов, о незаконности обжалуемого акта не свидетельствуют. Данный судебный акт постановлен по итогам исследования, в том числе, представленных привлекаемым лицом договоров комиссии, заключение которых он не отрицает. Оснований признавать представленные договоры недопустимыми доказательствами не имеется: как того требует Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (статья 22 и т.п.), их истребование было обусловлено целями соответствующей прокурорской проверки, истребованные документы относились к предмету проверки. Кроме того, установленные прокурором сроки оказались разумными и были
Д.А. Бородиным соблюдены.
Аргументация в пользу незаконности акта проверочной закупки также тщательно изучена судьёй районного суда, с полученной оценкой надо согласиться.
Результаты соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, будучи лишь сведениями об источниках фактов, были закреплены надлежащим процессуальным путём – посредством вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1076-О и др.).
Указанное постановление подтверждает осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), которую и сам
Д.А. Бородин признаёт, однако считает деятельностью по комиссионной торговле.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств, доказательств, которые были предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Д.А. Бородина к ответственности соблюдены, наказание назначено ему в пределах санкции нормы.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, решил:
оставить постановление судьи Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 3 апреля 2026 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков