РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчик И.А. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Невельский» от 17 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Невельский» ФИО1 от 17 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения Бондарчик И.А. в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также по факту обращения ФИО2 в отношении Бондарчик И.А., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Невельский городской суд, Бондарчик И.А. просит отменить вышеуказанное определение и принять правовое решение о возвращении административного дела в полицию для принятия решения о привлечении к ответственности ФИО3 Считает определение незаконным поскольку пояснения ФИО2 и ФИО3 по мнению инициатора жалобы не соответствуют действительности, кроме того, не дана оценка, в том числе, и его пояснениям. В определении отсутствует оценка представленной им видеозаписи, что по его мнению нарушает принципы всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу. Указывает, что должностным лицом не опрошены все свидетели конфликта, которые имеются на видеозаписи, а также, что в определении не в полной мере разъяснено право на его обжалование, не конкретизировано куда можно подать жалобу и в какой срок.
Бондарчик И.А., ФИО3, а также должностное лицо вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не прибыли, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Исследовав материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из представленных материалов, определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Невельский» ФИО1 от 17 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Бондарчик И.А. от 06 октября 2025 года.
Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что его вина не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в связи с чем, суд не связан с доводами административного органа и принимает решение, руководствуясь законом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 07 октября 2025 года у Бондарчик И.А. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.
В ходе производства проверки по материалу ФИО3 отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, утверждая, что физическую силу к Бондарчик И.А. не применял.
Представленная видеозапись событий 06 октября 2025 года указывает на то, что ФИО3 словесно просил Бондарчик И.А., которой снимал его и ФИО2 на телефон, прекратить видеосъемку инкассации денежных средств, производившейся ФИО2, и не указывает на то, что ФИО3 совершил по отношению к Бондарчик И.А. какие-либо насильственные действия. Учитывая, что после того, как со стороны ФИО3, по мнению заявителя имело место применение насилия, последний по-прежнему продолжил видеосъемку, а также свои комментарии относительно происходящих в этот период времени событий, что свидетельствует об отсутствии какой-либо общественной опасности действий со стороны ФИО3, которые могли бы быть расценены как причинение побоев или иных насильственных действий. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что заявитель по собственной инициативе прошел в здание магазина и целеустремлённо производил видеосъемку событий, не имеющих к нему отношения, а также проявлял упорство в завязывании диалога с ФИО3, твердо намереваясь получить от него желаемые им пояснения, что подтверждает выводы суда об отсутствии у ФИО3 намерения на какое-либо взаимодействие с Бондарчик И.А.
Исходя из указанных обстоятельств, должностное лицо правильно пришло к выводу, что по материалам дела на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств, не установлена виновность ФИО3 в его совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, т.к. его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать убедительными. Несогласие Бондарчик И.А. с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для отмены определения должностного лица. В заявлении и объяснении Бондарчик И.А., данных об иных очевидцах происходящих событий, за исключением ФИО3 и ФИО2 не представлено.
Суждения заявителя о том, что в обжалуемом определении не дана оценка видеозаписи, нельзя признать обоснованными, поскольку должностное лицо в своих выводах ссылается на все материалы проверки, в число которых входит и видеозапись, представленная суду вместе с материалом проверки №.
Довод Бондарчик И.А. о том, что в определении не в полной мере разъяснено право на его обжалование, не конкретизировано куда можно подать жалобу и в какой срок суд находит не обоснованным, поскольку в определении указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 КоАП РФ принятое решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. Отсутствие в определении указания на конкретный орган и срок обжалования не может повлечь отмену данного определения, поскольку это нарушение не является существенным безусловным основанием для отмены определения. Свое право на подачу жалобы на определение от 17 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Бондарчик И.А. реализовал, обратившись с рассматриваемой жалобой в Невельский городской суд Сахалинской области.
Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного материала должностным лицом допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Невельский» ФИО1 от 17 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Бондарчик И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова