РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 февраля 2026 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопухова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 19.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 19.12.2025 Лопухов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
На данное постановление Лопуховым А.К. подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии опьянения не были установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л и сотрудник ОГИБДД сделал запись в акте освидетельствования, что опьянение отсутствует. Он с указанной записью согласился и тоже подписал акт освидетельствования. Основанием для его освидетельствования явилось наличие признаков опьянения: запах изо рта, изменение окраски. Вместе с тем, наличие внешних признаков опьянения и результаты освидетельствования были противоречивыми. Из исследованной в суде видеозаписи следует, что он после того, как сотрудник указал, что опьянение есть, спросил его о медицинском освидетельствовании, на что он ответил отказом. Считает, что доказательств подтверждающих состояние опьянения в деле нет. Протокол отстранения от управления не может являться доказательством наличия опьянения, т.к. согласно ст. 27.12 КоАП РФ он фиксирует факт отстранения, но не доказывает наличие опьянения. Кроме того, судом при рассмотрении административного материала, не было принято во внимание, положение инструкции к прибору, согласно которой у него имеется погрешность +/- <данные изъяты> мг/л. При этом, инструкция не содержит указания на то, что результат освидетельствования выводится с учетом суммарной погрешности, таким образом, погрешность подлежит учитывать при определение наличия, либо отсутствия состояния опьянения. Это подтверждается в том числе и репликой самого сотрудника ОГИБДД, который пояснил своему коллеге, что результат на мониторе был зеленого цвета, что соответствует отсутствию опьянения. Все время оформления он находился в запертой автомашине. Несколько раз просил разрешения выйти, но ему не позволяли, ему было душно и хотелось, чтобы это скорее закончилось. Он подписал протокол, а формулировку ему сказал сотрудник ОГИБДД. Никакой другой формулировки ему сотрудник не предлагал. В машине на него составляли два материала, и подписывая протокол, он толком не понимал за что его оформляют, за страховку или по другой статье. Сотрудник ОГИБДД, который внес изменения в акт освидетельствования, не разъяснил порядок принесения замечаний на указанное действие, что является нарушением.
В судебном заседании Лопухов А.К. и защитник Рябых В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитник просил обратить внимание, что суд назначил наказание без учета обстоятельств совершения правонарушения, в частности результатов показаний прибора и личности Лопухова А.К.
Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД «Холмский» ФИО1 пояснил, что первоначально он произвел экспресс-тест, который им документально не оформлялся, т.к. процессуально не предусмотрен, после чего было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор и отражением его показаний в акте освидетельствания. Время составления – 18 часов 10 минут в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2025 им указано ошибочно, поскольку указанный протокол был составлен после проведения процедуры освидетельствования – 18 часов 11 минут, и составления протокола о задержании транспортного средства – 18 часов 30 минут.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что 02.09.2025 в 17 часов 25 минут в районе <адрес>, водитель Лопухов А.К. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» у водителя Лопухова А.К. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Концентрация абсолютного этилового спирта по результатам проведенного 02.09.2025 в отношении Лопухова А.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составила <данные изъяты> мг/л, т.е. более <данные изъяты> мг/л.
В свою очередь в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лопухов А.К. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте № от 02.09.2025, а так же в протоколе об административном правонарушении № от 02.09.2025 и удостоверил подписью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лопухова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции соблюден. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Факт управления транспортным средством Лопуховым А.К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, правильно оцененными мировым судьей, в том числе: показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 из которых усматривается, что он являлся очевидцем факта управления Лопуховым А.К. вышеназванным транспортным средством, а также отсутствием каких-либо замечаний у последнего, относительно результатов показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К».
Оснований не доверять объяснениям должностного лица не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в частности просмотренной видеозаписи, в связи с чем, мировой судья правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств и положил в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Лопухова А.К. в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи. Из видеозаписи следует, что с участием Лопухова А.К. проведено отстранение от управления транспортным средством. При этом Лопухову А.К. разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В дальнейшем на видеозаписи отражена процедура его прохождения. Госавтоинспекцией представлены записи, в том числе и непрерывная, на которой зафиксирован весь ход освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при согласии Лопухова А.К. с результатами освидетельствания, у должностного лица отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки утверждениям стороны защиты, представленная в материалы дела видеозапись, не содержит отказа в возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по надуманным основаниям. Лопухов А.К. согласился с результатами освидетельствования, и это не оспаривается самим Лопуховым А.К., поскольку на данной видеозаписи он проговаривает с инспектором последствия привлечения его к ответственности ввиду дальнейшей возможности лишения права управления транспортным средством, что повлечет утрату им места работы. Кроме того, согласно этой же видеозаписи, Лопухов А.К. после того как инспектор передал ему акт освидетельствания для удостоверения внесенных в него изменений, не менее 4-х минут держит его в своих руках, что не препятствует ему выразить свое волеизъявление. Как правильно указано мировым судьей, в акте освидетельствования, Лопухов А.К. собственноручное заявление о «несогласии» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. Предоставление возможности удостоверить внесенные инспектором в протокол исправления сразу же на месте, т.е. без дополнительного извещения и/или спустя время, когда возможность медицинского освидетельствания была бы утрачена, позволяло Лопухову А.К. отразить свое мнение применительно к результатам освидетельствования после того, как инспектор озвучил об установлении факта его опьянения.
Утверждение о том, что заявителю не было ясно по какой именно статье оформляется протокол, суд находит необоснованным, поскольку как следует из видеозаписи, Лопухову А.К. сотрудником Госавтоинспекции разъяснялись производимые действия, составляемые документы предоставлялись к ознакомлению.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду указания в протоколе об административном правонарушении времени его составления 18 часов 10 минут, в то время как состояние опьянения установлено в 18 часов 11 минут.
Противоречия, имеющиеся в процессуальных документах в указании времени составления протокола об административном правонарушении ранее проведенного освидетельствования на состояние опьянения, устранены путем допроса инспектора ФИО1 в судебном заседании 04.02.2026, который объяснил это технической ошибкой с его стороны, обусловленной своей загруженностью в момент составления процессуальных документов, и удостоверил, что протокол был составлен после проведения процедуры освидетельствания, и составления протокола о задержании транспортного средства. В связи с чем, суд считает, что фактическим временем составления протокола является 19 часов 10 минут.
Таким образом, указание в протоколе времени его составления ранее времени проведения освидетельствования на состояние опьянения является технической ошибкой. Указанные противоречия не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях Лопухова А.К. вины в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. Время составления протокола к числу обязательных реквизитов не отнесено. При этом суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в этот же день и с участием Лопухова А.К., что позволило ему реализовать свои права и выразить мнение относительно события вменяемого ему правонарушения, вне зависимости от того, какое время ошибочно было указано инспектором в данном протоколе. Время составления протокола об административном правонарушении может иметь существенное значение для обеспечения возможности участия заинтересованных лиц при его составлении, в случае если он составляется не сразу в месте обнаружения правонарушения, а позднее, с целью извещения лиц о возможности прибытия к определенному времени и дате.
Материалами дела достоверно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения предшествовало составлению протокола об административном правонарушении.
Высказанные доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного материала, не было принято во внимание, положение инструкции к прибору, согласно которой у него имеется погрешность +/- 0,020 мг/л и при этом, инструкция не содержит указания на то, что результат освидетельствования выводится с учетом суммарной погрешности, таким образом, погрешность подлежит учитывать при определение наличия, либо отсутствия состояния опьянения – суд находит не состоятельными, поскольку данный довод был подробно исследован в ходе рассмотрения дела и ему дана подробная оценка. Как правильно указано мировым судьей, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель 0,16 мг/л.
Доводы о том, что оформленные результаты освидетельствования, это проведение повторного освидетельствования, которое не предусмотрено Правилами, а результаты проведения первого освидетельствования в отношении Лопухова А.К. не зафиксированы, что влечет недопустимость акта освидетельствования, не состоятельны, поскольку установлено, что в отношении Лопухова А.К. проводилась одна процедура освидетельствования на состояние опьянения. Первоначально проведен экспресс-тест без выведения результатов - количества в выдыхаемом воздухе. Нормами законодательства об административных правонарушениях не регламентировано проведение пробной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (экспресс-тест). Вместе с тем, само по себе проведение предварительных исследований не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку состояние опьянения установлено в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенной в установленном порядке.
Суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доводам заявителя и защитника дана юридическая оценка, все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного судебного решения, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что в постановлении мирового судьи не приведено конкретных обстоятельств, послуживших основанием к назначению дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 8 месяцев, назначенное Лопухову А.К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 19.12.2025, которым Лопухов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, - изменить, снизив назначенное Лопухову А.К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 19.12.2025 - оставить без изменения, жалобу Лопухова А.К. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова