РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года г.Долинск Сахалинской области
Судья <адрес> городского суда <адрес> М.Г. Ермизина, рассмотрев жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес> ( далее по тексту КУМС,комитет) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо: КУМС, ИНН №,зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУМС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, <данные изъяты>
В жалобе, поданной в <адрес> городской суд <адрес> (через судебный участок № <адрес>), законный представитель юридического лица-председатель комитета ФИО3 выражает несогласие с назначенным мировым судьей наказанием, приводя доводы о его незаконности в указанной части.
Так, апеллянт, ссылаясь на положения ч.1 ст.4.1.1; ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, обосновывает наличие оснований для замены назначенного назначения на предупреждение, учитывая. что бюджет муниципального образования Долинский муниципальный округ на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов сформирован с предельным размером дефицита в размере <данные изъяты>. на указанный трехлетний период, основным источником погашения которого, являются кредитные средства, полученные в <данные изъяты>
Учитывая объем расходов на обслуживание внутреннего муниципального долга, принимая во внимание отсутствие на лицевых счетах КУМС денежных средств для оплаты административного штрафа, то обстоятельство, что допущенным правонарушением вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинены, законный представитель лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит обжалуемое постановление изменить;:заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Для рассмотрения жалобы законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КУМС –ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении-судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО6 для рассмотрении жалобы не явились, надлежащим образом извещены, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по жалобе, ведении протокола при рассмотрении жалобы не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, без ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица.
Тщательным образом исследовав материалы дела, дополнительно поступившие сведения по запросам, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КУМС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, <данные изъяты>
В установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный штраф не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием привлечения КУМС к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.м.6-7), составленным с соблюдением требований ч.4, 4.1 ст,28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( л.м.10-12); актом об обнаружении административного правонарушения( л.м.8);служебной запиской ( л.м.9),копией постановления (л.м.13-16), получившими надлежащую судебную оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии КУМС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, таких действий юридическим лицом надлежащих образом не принято.
Из представленных по запросу судьи при подготовке жалобы к рассмотрению сведений Финансового управления <адрес> МО, содержащихся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; КУМС –в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Финансового управления муниципального образования <адрес> муниципальный округ комитетом запрашивалось увеличение лимитов бюджетных ассигнования на оплату административных штрафов по делам об административных правонарушениях, включая дело №, однако данные расходы в сводную бюджетную роспись на ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств не были включены, исходя из финансового положения бюджета муниципального образования, являющегося дефицитным.
Исходя из анализа указанных сведений, содержащихся в ответах Финансового управления <адрес> МО, КУМСа, прихожу к выводу о том, что до истечения установленного законом срока для уплаты административного штрафа по постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были известны указанные обстоятельства затруднительного финансового положения, вследствие которого исполнение постановления в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки.
Вместе с тем, при наличии оснований для применения ст.31.5 КоАП РФ с момента вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа и до истечения установленного законом срока для его уплаты КУМС с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа не обращался; по вопросам финансирования в адрес главного распорядителя бюджетных средств и расходных предписаний соответствующие заявки были поданы законным представителем юридического лица после истечения срока оплаты административного штрафа( за исключением заявки от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, КУМС не приняло все зависящие меры по исполнению административного наказания в виде штрафа.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения КУМС к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Вместе с тем, установлены основания для изменения вынесенного по делу судебного акта в части назначенного административного наказания.
В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер <данные изъяты> (часть 3.2 ст.4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из п.4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неуплата административного штрафа в установленные сроки в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение на юридическое лицо административного <данные изъяты> неуплаченного административного штрафа, что в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для подвергнутого административному наказанию юридического лица весьма обременительной, тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.
Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла, выраженного в указанном постановлении, с учетом положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.
При этом, особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.
Учитывая общие правила назначения административного наказания, предусмотренные вышеприведенными нормами КоАП РФ, проанализировав характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также имущественное и финансовое положение КУМС как органа местного самоуправления, финансируемого за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный округ, являющегося дефицитным с учетом высокой финансовой нагрузки, внутреннего муниципального долга и отсутствия дополнительных ассигнований, прихожу к выводу, что назначенное юридическому лицу <данные изъяты>, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения, его материальному положению, и может повлечь избыточное ограничение прав КУМС на осуществление полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При этом, в силу п.п.3;6 ч.3 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся:3) производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях;6) деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которой в настоящем деле не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении КУМС подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания <данные изъяты>, жалоба законного представителя юридического лица подлежит частичному удовлетворению,.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.13 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес> изменить, <данные изъяты>
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем принесения жалобы ( протеста) в Сахалинский областной суд.
Судья М.Г.Ермизина