ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате жалобы г. Долинск 25 июня 2026 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., изучив жалобу защитника <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя начальника – начальника <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Защитник <данные изъяты> ФИО2 обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление заместителя начальника – начальника <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
В судебном заседании защитник ФИО2 просила жалобу рассмотреть по существу, доводы жалобы полностью поддержала.
Должностное лицо, вынесшее постановление, – начальник <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовала.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.
Данная жалоба не может быть принята судом к производству по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности; определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно исследованных материалов дела установлено, что в результате проведённой внеплановой документарной проверки миграционного законодательства в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляющего, помимо прочего, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, строительство жилых и нежилых видов зданий, инженерных сооружений, производство строительно-монтажных работ, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, не исполнило в установленный законом срок обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С учётом установленных фактических обстоятельств, связанных с нарушением миграционного учёта иностранного гражданина, выразившегося в не уведомлении юридическим лицом <данные изъяты> в установленный срок территориального органа миграционной службы о пребывании гражданина <адрес> ФИО1, который фактически находился в помещении, принадлежащем обществу на праве аренды свыше семи рабочих дней, по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа и с учетом материалов административного дела вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом – <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ №) в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить её заявителю и должен принять её к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1; 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя начальника – начальника <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вместе с материалами дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего определения.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский