РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбуновой К.О. на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 20.01.2026 о привлечении Горбуновой К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 20.01.2026 Горбунова К.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
На данное постановление Горбуновой К.О. подана жалоба, согласно которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины. В обоснование жалобы указав, что считает вынесенное постановление незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств произошедшего дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства её виновности в произошедшем ДТП, при движении она не совершала дополнительных движений рулем, не съезжала с проезжей части ни в левую ни в правую стороны. Автомобиль находился в одном и том же положении до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», уйти от столкновения с транспортным средством было не возможно, так как автомобиль двигался очень близко к обочине дороги. При этом автомобиль второго участника ДТП, остановку транспортного средства не произвел, покинув место ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя встречного автомобиля.
В судебном заседании Горбунова К.О. доводы жалобы подтвердила, указала, что никаких маневров рулем перед столкновением не совершала, сразу же остановилась после столкновения. Схема ДТП в части указания места столкновения содержит недостоверные сведения. Данную схему она подписала в кабинете ОГАИ не обратив внимание на указанную неточность, поскольку доверяла сотруднику составившему ее.
В судебном заседании старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России «Невельский» ФИО1 пояснил, что он выезжал на место ДТП, где им было зафиксировано место предполагаемого столкновения, он произвел замеры, но схему на месте не составлял. Замеры с участием Горбуновой К.О., в т.ч. исходя из ее пояснений не производил. Обозрев в судебном заседании схему места ДТП, составленную инспектором ФИО2 может пояснить, что фактическое место столкновения на ней изображено не точно, оно согласно схеме привязано к <адрес>, в то время как столкновение было до этого дома на расстоянии не менее чем за несколько метров. При принятии решения о виновности Горбуновой К.О. он руководствовался показаниями второго участника ДТП и пассажира его автомобиля, о том, что перед столкновением, автомобиль под управлением Горбуновой К.О. вильнул и выехал на середину проезжей части. Для установления второго участника ДТП, который с места происшествия скрылся, были просмотрены камеры ситуационного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», относительно события ДТП видеозапись не четкая, поскольку камера находилась на значительном расстоянии от этого места и в моменте разъезда автомобилей засвечена светом фар. Данная видеозапись не изымалась и к материалам не приобщалась.
Из пояснений ФИО2 ранее состоявшего в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России «Невельский» установлено, что он сам на место ДТП не выезжал и замеры не производил, схема им была составлена на рабочем месте исходя из заметок и замеров инспектора ФИО1, где потом он с ней ознакомил обеих участниц ДТП.
Свидетель ФИО3, пояснила, что она покинула место ДТП поскольку торопилась. Обозрев схему места ДТП считает, что место столкновения на ней изображено не правильно, поскольку касание автомобилей было на значительном расстоянии от <адрес>, в районе подпорной стенки, чуть не доезжая теплотрассы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - ПДД, Правила).
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
20.01.2026 в отношении Горбуновой К.О. составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 15.01.2026 в 07 часов 47 минут Горбунова К.О. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», тем самым нарушила п. 9.10 ПДД.
Из обжалуемого постановления № от 20.01.2026 усматривается, что 15.01.2026 в 07 часов 47 минут по <адрес> водитель Горбунова К.О. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком №, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД, и в ее действиях усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что у автомобиля под управлением Горбуновой К.О. имеются повреждения левого бокового зеркала заднего вида и у автомобиля под управлением ФИО3 имеется аналогичное повреждение левого бокового зеркала заднего вида.
Согласно требованиям п. 96 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения.
На схеме места ДТП, составленной инспектором ФИО2, указано место столкновения двух транспортных средств. Ввиду отсутствия каких-либо замеров, визуально оно расположено на полосе движения автомобиля под управлением Горбуновой К.О., из чего должно следовать, что столкновение произошло на полосе ее движения, что исключает ее виновность.
Из фотографий с места ДТП произведённых инспектором ФИО1, следует, что автомобиль под управлением Горбуновой К.О. после столкновения расположен ближе к краю проезжей части, и визуально ширина дороги позволяет совершить встречный разъезд.
Мер направленных на истребование видеозаписи с камер видеонаблюдения должностным лицом не предпринято, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде, возможность получения таких сведений утрачена, ввиду истечения срока хранения.
Как установлено судом, выводы о виновности Горбуновой К.О. фактически основаны только на объяснениях второго участника ДТП и его пассажира относительно совершения Горбуновой К.О. маневрирования на дороге с выездом на середину проезжей части, однако водитель ФИО3 на месте происшествия не осталась, тем самым лишив в т.ч. и себя возможности доказать место столкновения, с целью дальнейшего определения виновных лиц.
С учетом изложенного, такие выводы должностного лица, без иных объективных доказательств, которые были бы им закреплены непосредственно после ДТП в виде достоверно составленной им схемы, что позволило бы определить, где произошло столкновение, не в полной мере соответствующими, имеющимся в деле доказательствам. Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение процессуальных требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По мнению суда, все вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Горбуновой К.О. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку одно из наиболее таких информативных доказательств как схема места ДТП признается судом не достоверной. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно однозначно установить вину Горбуновой К.О. в нарушении ею п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины последней в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопрос об определении виновного лица (обоюдной виновности) в произошедшем ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица, что вместе с тем, не исключает возможности установления виновного в ДТП лица (обоюдной виновности) при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в случае наличия спора.
Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Горбуновой К.О. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 20.01.2026 в отношении Горбуновой К.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Горбуновой К.О. – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 20.01.2026 о привлечении Горбуновой К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбуновой К.О. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова