РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Токарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 14 января 2026 года о привлечении Токарева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельского района) от 14 января 2026 года Токарев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Токарев С.А. в установленный законом срок представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются противоречивыми, поэтому его вина не доказана. Он поставил ФИО1 подножку и повалил его на землю, чтобы освободиться от него, поскольку тот держался за его одежду на груди, что не является умышленными действиями, направленными на нанесение побоев.
Токарев С.А. и его защитник Хрусталева М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Токарев С.А. пояснил, что ФИО1 он поставил подножку и повалил его на землю, чтобы освободиться, поскольку ФИО1 держал его за одежду на груди.
Потерпевший ФИО1 с доводами Токарева С.А. не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Должностное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не представил. Ввиду согласия участников процесса о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 27 августа 2025 года около 15 часов 15 минут Токарев С.А., находясь напротив кв. № д. № по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, совершил иные насильственные действия – уперся обоими коленями в область грудной клетки потерпевшего, от чего он испытал физическую боль.
Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность Токарева С.А. в совершении указанного правонарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением ФИО1 от 27 августа 2025 года, письменными объяснениями ФИО1, Токарева С.А. от 27 августа 2025 года; актом судебно-медицинского освидетельствования от 28 августа 2025 года № и другими доказательствами по делу.
Мировой судья обоснованно признал положенные в основу своих выводов доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно выводам врача судебно - медицинского эксперта изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 28 августа 2025 года (л.д. 12-13) у ФИО1 выявлены повреждения: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В соответствии с заключением эксперта № от 30 декабря 2025 года (л.д. 86-91) у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании 28 августа 2025 года обнаружены повреждения: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1). Данные повреждения возникли в результате действия твердого тупого предмета, около 1 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования 28 августа 2025 года. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, не исключается их образование от удара либо упора в грудную клетку ФИО1 коленями другого человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года и объяснениях ФИО1 от 03 сентября 2025 года.
Доводы о том, что в ходе осмотра ФИО1 фельдшером скорой медицинской помощи 27 августа 2025 года у него отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, событие правонарушения не опровергает, поскольку из показаний ФИО3 следует, что таковые могли образоваться спустя время.
Предположения о том, что потерпевший сам себе умышленно мог причинить вред, с целью привлечения Токарева С.А. к ответственности, суд находит объективно ничем не подтверждённым. При наличии умышленности таких действий со стороны ФИО1, последний указал бы на них сразу: как основание для вызова скорой помощи, при сборе анамнеза фельдшером и в своих первоначальных объяснениях от 27 августа 2025 года.
При этом стоит обратить внимание, что на следующий день 28 августа 2025 года при осмотре его врачом судебно – медицинским экспертом, при изложении обстоятельств дела, ФИО1 указал о повреждении в районе грудной клетки, что и было объективно обнаружено экспертом при визуальном осмотре последнего.
Наличие телесных повреждений, а также причинение физической боли, является достаточным для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица. Причинение телесных повреждений подтверждено имеющимися доказательствами.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях Токарева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в деянии Токарева С.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые не допускают неоднозначного восприятия и толкования. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Токарева С.А. носили вынужденный характер, последний неоднократно говорил о том, что он специально поставил потерпевшему подножку, чтобы тот упал. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО1 в отношении Токарева С.А. материалами дела не подтверждается.
Само по себе обоюдное причинение лицами телесных повреждений либо болевого воздействия, не исключает привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения Токаревым С.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что действия Токарева С.А. носили не умышленный характер, мировым судьей надлежащим образом проверены и получили оценку, оснований не согласиться с выводами которой не имеется.
Ссылки на то, что локализация ударов у ФИО1 свидетельствует о падении на землю, во время поставленной подножки, мировым судьей также проверены и обоснованно отвергнуты. Материалами дела на основе выводов эксперта установлено, что повреждения потерпевшим были получены в результате действия твердого тупого предмета.
Доводы Токарева С.А., тщательно проверялись мировым судьей, в том числе посредством назначения судебно-медицинской экспертизы и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, верно расценены как способ защиты, опровергнуты исследованными доказательствами.
Какие-либо не устранённые мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Токарева С.А., и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Утверждение о необходимости отложения рассмотрения жалобы до проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации сотрудниками полиции материалов дела об административном правонарушении, а именно по факту неправильного изложения обстоятельств события правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года, суд находит необоснованным, поскольку вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица события и состава правонарушения относится к компетенции суда.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом конкретный мотив совершения правонарушения составообразующим не является и может быть любым. Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Токаревым С.А. и ФИО1, основанные на почве возникшей неприязни из-за конфликта, о чем прямо указано в объяснениях, допрошенных по делу лиц.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом при рассмотрении указанного дела не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 14 января 2026 года, которым Токарев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Токарева С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова